Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8303/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А06-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года о судебных расходах по делу N А06-4823/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Михаилу Евгеньевичу (г. Астрахань, пер. 7-ой Вязовский, д. 21, ИНН 301701098869, ОГРНИП 304301705900400),

о взыскании задолженности по договору аренды N 8429 от 14.12.2001 в размере 599 211 руб. 58 коп., пени в размере 396531 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рожнова Михаила Евгеньевича - представитель Рожнова С.Г. по доверенности от 01.08.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (почтовые уведомления N 97222, N 80634, приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Рожнов Михаил Евгеньевич (далее - ИП Рожнов М.Е.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 58922 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года по делу N А06-4823/2010 заявление ИП Рожнова М.Е. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Рожнов М.Е. считает принятое по делу определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24 сентября 2012 года.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рожнова М.Е. поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года по делу N А06-4823/2010 в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору аренды N 8429 от 14 декабря 2001 года в размере 363 710 руб. 75 коп., пени в размере 299 596 руб. 77 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года по делу N А06-4823/2010 оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами индивидуальный предприниматель Рожнов М.Е. обратился в арбитражный суд Астраханской области о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 58922 руб. 50 коп., в том числе включая расходы на оплату услуг и вознаграждение представителю, командировочные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ИП Рожновым М.Е.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела установлено, что интересы ИП Рожнова М.Е. при рассмотрении дела в судебных заседаниях 01 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 30 марта 2011 года, 16 мая 2011 года, 25 июля 2011 года, 27 июля 2011 года, 10 октября 2011 года представляла Розенгаузова Н.В. Услуги Розенгаузовой Н.В. были оплачены в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 149).

18 января 2012 года между ИП Рожновым М.Е. и индивидуальным предпринимателем Поротиковой А.П. заключен договор N 10 на оказание юридических услуг, согласно которому Поротиковой А.П. было поручено ИП Рожновым М.Е. выполнение работ по ведению дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. (т. 2 л. д. 150)

В соответствии с пунктом 5 договора N 10 от 18 января 2012 года стороны определили, что объем и стоимость услуг определяются в сумме 32 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 10 от 18 января 2012 года, а также их оплаты, ИП Рожновым М.Е. в материалы дела представлены акт выполненных работ (т. 2 л. д. 151), платежная квитанция (т. 2 л. д. 148).

Участие представителя Поротиковой А.П. подтверждается имеющимися в деле протоколом и постановлением суда кассационной инстанции.

Общая стоимость оплаченных ИП Рожновым М.Е. юридических услуг представителям составила 47 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания Розенгаузовой Н.В. и Поротиковой А.П. юридических услуг индивидуальному предпринимателю Рожнову М.Е., их оплаты ИП Рожновым М.Е.

При определении размеров судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленные документы, фактическое время работы представителей, командировочные расходы, количество судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку Арбитражным судом Астраханской области размер судебных расходов определен в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани указывает на чрезмерность, неразумность расходов по оплате ИП Рожновым М.Е. услуг представителей, считает, что сумма, взыскиваемая в порядке возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителей, является завышенной.

Указанный довод Заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей; участие в суде кассационной инстанции - от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - от 3000 рублей за один час работы.

Сумма исковых требований по настоящему делу составила 663306 руб., 10% от указанной суммы составляет 66330 руб.; 50% от 66330 руб. составляет 33165 руб.

В данном случае стоимость юридических услуг, оказанных представителем Розенгаузовой Н.В., составляет 15000 руб., а также услуг, связанных с представлением Поротиковой А.П. интересов ИП Рожнова М.Е. в арбитражном суде кассационной инстанции, не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции и проездом в г. Казань, ИП Рожновым М.Е. понесены проездные расходы и расходы на проживание в сумме 11922 руб. 50 коп.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело копиями железнодорожного и авиа билетов. ( т. 2 л. д.143-147)

Таким образом, ИП Рожнов М.Е. представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать другая сторона по спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства индивидуальным предпринимателем Рожновым М.Е. доказаны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121.

Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани доказательства чрезмерности судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Рожнова М.Е. соответствует материалам дела и нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ИП Рожновым М.Е.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года о судебных расходах по делу N А06-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова