Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7748/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ДЗО администрации города Перми: не явились,

от ответчика - ООО "Сипром" (ОГРН 1025901213810, ИНН 5905017338): Ромазанов А.М. - паспорт, доверенность от 17.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сипром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года

по делу N А50-5151/2011,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Сипром"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Сипром" 792 075,02 руб. задолженности по арендной плате с 01.07.2009 по 31.12.2010 и 285 894,99 руб. пени за период с 11.10.2009 по 10.03.2011.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с тем, что долг по арендной плате ответчиком погашен (л. д. 78).

Решением от 24.06.2011 иск удовлетворен, с ООО "Сипром" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 285 894 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО "Сипром" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение и уменьшить размер неустойки до 30% от взысканной судом.

Департамент земельных отношений администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО "Сипром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 0352(ДИО), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:35 1 0310:0035, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): г. Пермь, ул. Бумажников, 1а, площадью 7915,42 кв. м, под объекты недвижимости предприятия целлюлозно-бумажной промышленности, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л. д. 10-13, 15-16).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен до 15.01.2011.

09.03.2006 договор аренды зарегистрирован УФРС по Пермскому краю (л. д. 14).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 16.01.2006 земельный участок принят арендатором (л. д. 13).

На основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 16.04.2007 N 648 данный договор передан в администрацию г. Перми (л. д. 24).

Истец, полагая, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ (л. д. 37-38).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд первой инстанции учел сумму долга, размер неустойки, установленный договором, длительный период неисполнения обязательств и правомерно не нашел оснований для уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, погашение ответчиком долга в период рассмотрения данного спора в арбитражном суде не влечет автоматического применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной неустойки изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в части прекращения производства по делу апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу N А50-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина