Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-3005/12

г. Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А35-15625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель по доверенности N 46 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 года по делу N А35-15625/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Моква" (далее - ООО "Агрофирма "Моква", должник), в котором просила включить ее требование в сумме 478 154, 52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК ООО "Агрофирма "Моква".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 требования заявление ФНС России от 14.05.2012 N 11-10/06040, поступившее в Арбитражный суд Курской области 16.05.2012 нарочно, принято к производству. Назначено заседание Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2012 суд объявлял перерыв до 02.10.2012.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (су четом дополнения), заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Моква" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Заборный А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.03.2012.

Ссылаясь на наличие у ООО "Агрофирма "Моква" перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходил из того, что ФНС России пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 71 указанного закона пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 113, пункта 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2012.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 25.03.2012 и истекал 24.04.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Курской области 16.05.2012 нарочно, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФНС России пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о введении процедуры наблюдения от 24.03.2012 по своему содержанию не соответствовало требованиям положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, срок для предъявления требований кредиторов необходимо исчислять с даты сообщения, вносившего достоверные и правильные сведения в первоначальную публикацию, т.е. с 21.04.2012, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52. При этом, в сообщении указано, что в отношении должника ООО "Агрофирма "Моква" введена процедура наблюдения. Требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В дальнейшем, 21.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012 было опубликовано сообщение о том, что следует считать верным в публикации от 24.03.2012 N77030439872 в отношении ООО "Агрофирма "Моква": "Требования принимаются в течение 30 дней с даты публикации по адресу: 305000, г. Курск, ул. Ст. Разина 9 б. Заседание арбитражного суда состоится 16.07.2012 года".

В публикации от 24.03.2012 года имеются сведения о введении наблюдения в отношении должника. Однако, срок на предъявления требований определен как для процедуры конкурсного производства - 2 месяца с даты открытия конкурсного производства.

Несмотря на то, что при опубликовании сообщения о введении в отношении должника наблюдения 24.03.2012 года в газете "Коммерсантъ" была допущена опечатка, исправленная в дальнейшем, срок обращения в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, в силу положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равен тридцати календарным дням с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Учитывая, что данная норма является императивной, срок на предъявление требований в связи с введением наблюдения, не мог быть изменен арбитражным управляющим.

Таким образом, срок подачи заявления истекал 24.04.2012.

Следует также отметить, что уполномоченный орган не мог не знать о том, что на период подачи заявления в арбитражный суд в отношении ООО "Агрофирма "Моква" была введена процедура наблюдения, а не процедура конкурсного производства, как это ошибочно указано в сообщении от 24.03.2012, поскольку в своем заявлении уполномоченным органом указано на причину обращения с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - введение в отношении ООО "Агрофирма "Моква" процедуры наблюдения.

Более того, учитывая, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами была размещена в системе "Банк решений арбитражных судов" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), у уполномоченного органа при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность в случае возникших вопросов уточнить процедуру банкротства, введенную в отношении должника.

Кроме того, уполномоченный орган располагает достаточным штатом квалифицированных сотрудников юридического отдела, обладающих необходимыми познаниями для разрешения спорных ситуаций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 года по делу N А35-15625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов