Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-8707/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро" Хагундокова Р.М.: представитель Кострыкин В.В. по доверенности от 27.08.2012

от Дубина Ш.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46079)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубина Шамиля Абдулловича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012

по делу N А32-1713/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро" Хагундокова Руслана Мухарбиевича к Дубину Шамилю Абдулловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Али-Агро" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро", (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Дубину Шамилю Абдулловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче денежных средств от должника ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-1713/2010 заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро" удовлетворено. Признано недействительным (ничтожным) перечисление Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Али-Агро" Дубину Шамилю Абдулловичу денежных средств платёжными поручениями: N 2 от 07.04.2008 года на сумму 450 000 руб., N 3 от 07.04.2008 года на сумму 50 000 руб., N 4 от 07.04.2008 года на сумму 50 000 руб., N 5 от 07.04.2008 года на сумму 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с Дубина Шамиля Абдулловича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро" денежную сумму в размере 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2012 по делу N А32-1713/2010 Дубин Шамиль Абдуллович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается согласованность и намеренность действий с представителями СПК "Али-Агро" в целях вывода денежных средств должника. Основной договор не был заключен по причине отсутствия правоустанавливающих документов на продаваемые здания, но фактически сделка состоялась, здания переданы в собственность должника, по сделке получены причитающиеся денежные средства, имущество находится во владении должника и используется им. По мнению заявителя, оспариваемое определение предоставляет должнику право обогатиться за счет заявителя, путем возврата выплаченных ему средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-1713/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в том числе и предмет спора. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от 16.02.2011 г. судом первой инстанции принято к производству заявление по требованию конкурсного управляющего должника о признании сделки по передаче денежных средств от СПК "Али-Агро" к Дубину Ш.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки и обязании Дубина Ш.А. вернуть в конкурсную массу СПК "Али-Агро" денежные средства в размере 600 000 руб.; возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника подано в суд заявление от 07.04.2011 г. об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил признать предварительный договор, заключенный 04.04.2008 г. между СПК "Али-Агро" и Дубиным Ш.А. - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и обязать Дубина Ш.А. (как стороны по предварительному договору от 04.04.2008 г. - продавца) возвратить полученные денежные средства в размере 600 000 руб. в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 93).

Определением суда от 08.04.2011 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении оснований и предмета заявленных требований удовлетворено (т. 1 л.д. 99).

Заявлением от 02.07.2011 г. конкурсным управляющим снова заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в котором требования изложены также как и в предыдущем заявлении: признать предварительный договор, заключенный 04.04.2008 г. между СПК "Али-Агро" и Дубиным Ш.А. - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и обязать Дубина Ш.А. возвратить полученные денежные средства в размере 600 000 руб. в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 110).

Определением от 04.07.2011 суд повторно принял уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 108).

30.09.2011 г. конкурсным управляющим в третий раз заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором требования изложены также как и в предыдущих двух заявлениях (т. 1 л.д. 122).

При этом суд первой инстанции в определениях от 04.10.2011 и 19.12.2011, 21.02.2011 об отложении судебных заседаний излагал требования истца в следующей редакции: о признании недействительным договора от 04.04.08г. (т. 1, л.д. 150, 158, 165).

Определением от 11.04.2012 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника, при этом изложив во вводной части определения требования в следующей редакции: о признании недействительными действий по передаче денежных средств в рамках предварительного договора от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 168).

В судебном заседании 14.05.2012 суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего, указав при этом в протоколе судебного заседании и обжалуемом определении, что судом отклоняется ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, предусматривающих оспаривание предварительного договора от 04.04.2008, поскольку уточнения не соответствуют ст. 49 АПК РФ, так как одновременно изменяют и предмет и основание заявленного требования.

По итогам рассмотрения требования конкурсного управляющего суд первой инстанции обжалуемым определением от 14.05.2012 удовлетворил заявленное требование в следующей редакции: признать недействительным (ничтожным) перечисление Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Али-Агро" Дубину Шамилю Абдулловичу денежных средств платёжными поручениями: N 2 от 07.04.2008 года на сумму 450 000 руб., N 3 от 07.04.2008 года на сумму 50 000 руб., N 4 от 07.04.2008 года на сумму 50 000 руб., N 5 от 07.04.2008 года на сумму 50 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с Дубина Шамиля Абдулловича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро" денежную сумму в размере 600 000 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, а в окончательном судебном акте отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об их уточнении. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, не выяснил действительную волю заявителя относительно заявленного требования, с учетом ранее принятых определений от 08.04.2011, от 04.07.2011 г.

Указанные действия суда явились причиной рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по неопределенным требованиям, что, привело к принятию судебного акта с нарушением процессуальных норм.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судебная коллегия считает, что в данном случае утрачена возможность принятия дополнительного судебного акта.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для отмены определения суда.

В судебное заседание апелляционного суда Дубин Шамиль Абдуллович представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Али-Агро" Хагундокова Р.М. в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения заявленных требований и заявил отказ от части требований: о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от СПК "Али-Агро" к Дубину Шамилю Абдулловичу, предварительного договора от 04.04.2008 г. и применения последствий недействительной сделки; просил взыскать с Дубина Ш.А. задолженность в размере 722 301, 36 руб., в том числе 600 000 руб. - уплаченную денежную сумму по предварительному договору, 122 301, 36 - процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ставке рефинансирования.

Поскольку отказ от требований о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от СПК "Али-Агро" к Дубину Шамилю Абдулловичу, предварительного договора от 04.04.2008 г. и применения последствий недействительной сделки не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, судом апелляционной инстанции принят отказ от требований в заявленной части и уточненные требования конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению. Принимая отказ от требований в указанной части суд исходит из того, что заключение предварительного договора от 04.04.2008 г. и передача денежных средств от СПК "Али-Агро" к Дубину Шамилю Абдулловичу была направлена на приобретение должником недвижимого имущества, а не на отчуждение основных средств или уменьшение имущества общества банкрота.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее 04.04.2008 г. СПК "Али-Агро" в лице Тумеркиной Флюры Наеибулловны (покупатель) действующей от имени Белинского филиала предприятия на основании доверенности с одной стороны и Дубиным Шамилем Абдулловичем (продавец) с другой заключен предварительный договор.

По условиям названного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилых зданий: центральная ремонтная мастерская, находящая в селе Кутеевка. Белинского района, Пензенской области, ул. Молодежная дом N 41; нежилое здание столовой, находящейся в селе Кутеевка, Белинского района. Пензенской области, по улице Молодежная дом N 46; нежилое здание - зерносклад N 1, находящийся в селе Кутеевка, Белинского района, Пензенской области по ул. Молодежная дом N 53; нежилое помещение зерносклад N 2. находящийся в селе Кутеевка, Белинского района Пензенской области, по улице Молодежная дом N 55.

В соответствии с договором стороны оценили указанное имущество на сумму 600 000 рублей.

Согласно платежным поручениям N N 2-5 от 07.04.2008 на счет продавца Дубина Шамиля Абдулловича перечислена денежная сумма в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 50-53). Основанием перечисления, указанным в платежных поручениях, явился договор б/н. от 04.04.2008 г.

Таким образом, денежные средства в сумме 600 000 руб. оговоренные в предварительном договоре продавец получил в полном объеме.

В соответствии с предварительным договором стороны определили, что отчуждение нежилых зданий будет произведено на следующих условиях: договор купли-продажи будет заключен в срок до 10.06.2008 года; продавец предоставляет нежилые помещения, передает ключи покупателю при заключении основного договора купли-продажи в срок до 10.06.2008 года.

В предварительном договоре стороны оговорили, что основной договор не заключается по причине того, что продавцом не оформлены документы на нежилые здания столовой, зерносклада N 1, зерносклада N 2.

По истечении установленного в предварительном договоре срока основной договор сторонами не был заключен, помещения указанные в договоре СПК "Али-Агро" не передавались.

В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СПК "Али-Агро" в целях установления имущества должника, а также проверки информации по данному договору направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Пензенского филиала ФГУП "Ростехннвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.11.2010 г., по данным архива технической инвентаризации нет сведений о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных на территории г, Пензы и Пензенской области за СПК "Али-Агро".

Управление Росреестра по Пензенской области в ответе от 17.12.2010 г. указала, что в Едином государственном реестре информация о правах СПК "Али-Агро" на объекты недвижимого имущества и сделок с ним отсутствуют.

В материалы дела Дубиным Ш.А. представлена копия договора купли- продажи от 14.12.2009 года, сторонами которого являются: Дубин Шамиль Абдулловичь - продавец и Тумеркина Флюра Насибулловна - покупатель (т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 1 договора купли-продажи Дубин Ш.А. продает, а покупатель - Тумеркина Ф.Н. покупает нежилые здания: центральная ремонтная мастерская, находящая в селе Кутеевка, Белинского района, Пензенской области, ул. Молодежная дом N 41; 2/3 доли земельного участка общей площадью 669 кв.м. с расположенными на нем 2/3 доли нежилого здания столовой, находящейся в селе Кутеевка, Белинского района. Пензенской области, по улице Молодежная, дом N 46. Согласно п. 6 указанного договора купли - продажи цена продаваемых нежилых зданий составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи покупатель Тумеркина Ф.Н. передала продавцу Дубину Ш.А. сумму в размере 600 000 рублей до подписания настоящего договора. Права собственности на передаваемое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пензенской области 14.01.2010 г.

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что предметом договора являются те же объекты, что и в предварительном договоре, однако покупателем по договору купли-продажи является физическое лицо -Тумеркина Ф.Н., а не СПК "Али-Агро".

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, (п. 3 статьи 487 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договор) передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конкурсный управляющий СПК "Али-Агро" заявив в апелляционном суде требование о взыскании с Дубина Ш.А. задолженности в размере 722 301, 36 руб., в том числе 600 000 руб. - уплаченной денежную сумму по предварительному договору, 122 301, 36 - процентов за неисполнение денежного обязательства, исходил из того, что у продавца Дубина Ш.А. отсутствует недвижимое имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя СПК "Али-Агро" поскольку оно передано другому лицу Тумеркина Ф.Н., следовательно покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия считает, что требование СПК "Али-Агро" о взыскании уплаченной продавцу Дубину Ш.А. денежной суммы и процентов на нее не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве рассматриваются лишь иски должника о признании сделок недействительными.

Спорное требование СПК "Али-Агро" о взыскании уплаченной продавцу Дубину Ш.А. денежной суммы и процентов подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Судебная коллегия считает, что предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление СПК "Али-Агро" о взыскании уплаченной продавцу Дубину Ш.А. денежной суммы и процентов надлежит оставить без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой, требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Дубина Ш.А. задолженности в размере 722 301, 36 руб., в том числе 600 000 руб. - уплаченной денежной суммы по предварительному договору, 122 301, 36 - процентов за неисполнение денежного обязательства, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Али Агро", а подлежит заявлению как самостоятельные исковые требования по гражданскому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с СПК "Али-Агро" в пользу Дубина Шамиля Абдулловича надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-1713/2010 отменить.

В части требований о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от СПК "Али-Агро" к Дубину Шамилю Абдулловичу, предварительного договора от 04.04.2008 г. и применения последствий недействительной сделки производство по заявлению прекратить.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с СПК "Али-Агро" в пользу Дубина Шамиля Абдулловича госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев