Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4116/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А50-42141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Гамма"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года

по делу N А50-42141/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Гамма"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гамма" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 394 672 руб. 06 коп, перечисленной по договору аренды N 050-04Л от 22.06.2004.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 (резолютивная часть от 05.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.03.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязательства по договору аренды земельного участка были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, земельный участок, пригодный для строительства, истцу передан не был, оснований для внесения арендной платы не имелось.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

22.06.2004 администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Гамма" (арендатор) подписан договор аренды N 050-04Л, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2698,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 58, для использования под строительство кафе полуподземного типа, сроком с 20.02.2004 по 19.02.2007.

26.01.2005 указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО.

Платежными поручениями N 7 от 28.12.2006, N 8 от 28.12.2006, N 5 от 10.04.2007 истец перечислил ответчику арендную плату по договору N 050-04Л от 22.06.2004 в сумме 394 672 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, для защиты своих нарушенных прав на основании ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать неосновательность обогащения ответчика.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 394 672 руб. 06 коп. были получены ответчиком в качестве арендной платы за пользование земельным участком по договору N 050-04Л от 22.06.2004.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-13342/2007 на ООО "Гамма" возложена обязанность привести полученный по договору договор аренды N 050-04Л от 22.06.2004 земельный участок в первоначальное состояние и передать Управлению земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи. При рассмотрении этого дела судом установлено, что действие договора аренды N 050-04Л от 22.06.2004 было продлено сторонами на неопределенный срок, впоследствии указанный договор был расторгнут с 25.08.2007 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 по делу N А50-14256/2009 с ООО "Гамма" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана арендная плата за пользование земельным участком, переданным по договору аренды N 050-04Л от 22.06.2004, в сумме 2673229 руб. 24 коп., неустойка в сумме 267442 руб. 61 коп., поскольку указанный земельный участок не был возвращен истцом после расторжения договора аренды.

Обстоятельства, установленные указанные судебными актами не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче земельного участка по договору аренды N 050-04Л от 22.06.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом без замечаний. Отсутствие реальной возможности использования земельного участка по целевому назначению истцом не подтверждено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-13342/2007, N А50-14256/2009 установлен факт использования истцом спорного земельного участка в течение срока действия договора аренды N 050-04Л от 22.06.2004, а также уклонения от возврата земельного участка после расторжения этого договора. О ненадлежащем исполнении обязательств арендодателя по этому договору истцом заявлено не было.

Довод истца о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке не может быть принят во внимание. В установленном порядке договор аренды N 050-04Л от 22.06.2004 недействительной (ничтожной) сделкой не признан. Оснований для применения положений ст. 1103 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.03.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу N А50-42141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин