Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-1055/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-8447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Гуринович В.А., доверенность от 10.01.2012;

Белозерова В.А. и его представителя Набока А.С. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

на решение от 31 января 2012 года

по делу N А73-8447/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к Белозерову Владимиру Анатольевичу, Бригаденко Владимиру Федоровичу

о взыскании убытков

третье лицо: закрытое акционерное общество "Флора"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" ОГРН 1052740164102, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "АЦЛТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Белозерова Владимира Анатольевича, г. Комсомольск-на-Амуре и Бригаденко Владимира Федоровича, г. Хабаровск (далее - ответчики) в пользу закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора") в солидарном порядке убытков в сумме 16 263 516,55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся в умышленном нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) при заключении трудового контракта от 12.05.2006, содержащегося в пункте 4.2 условия о компенсационной выплате генеральному директору в сумме 60 000 000 руб. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать в качестве убытков 16 263 516,55 руб., взысканных службой судебных приставов с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 по иску Белозерова В.А. к ЗАО "Флора" о взыскании компенсации на основании пункта 4.2 трудового контракта от 12.05.2006 за его досрочное расторжение.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Флора".

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АЦЛТ" просит решение арбитражного суда от 31.01.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения спорных убытков. Считает, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 трудового контракта, являются сделкой, которая заключена с очевидным нарушением корпоративной процедуры ее заключения. Не согласно с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о недействительности данной сделки в силу статей 81-84 Закона об АО, статьи 10, пункта 1 статьи 179 ГК РФ. Полагает, что данная сделка является злонамеренным соглашением между Белозеровым В.А. и Бригаденко В.Ф. об отчуждении активов общества в пользу физического лица и свидетельствует о ничтожности нравственного поведения участников сделки, что являлось одним из основных условий ее сокрытия. Информирует о том, что постановление суда кассационной инстанции от 23.01.2012 по делу N А73-8147/2009 обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Белозеров В.А. в отзыве с доводами жалобы не согласился. В обоснование указывает на отмену определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2011 по делу N 2-2182/2009 в связи с отпадением оснований для его вынесения. Ссылается на то, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт нарушенного права Белозерова В.А. на получение спорной в настоящем деле денежной суммы, а также на то, что взысканные в пользу Белозерова В.А. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных действиями Белозерова В.А. Считает, что квалификация трудового договора от 12.05.2006 в качестве недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, исключена, так как требование, основанное на указанном положении нормы материального права, уполномоченным лицом в судебном порядке не заявлено. Находит несостоятельными доводы искового заявления о ничтожности спорных условий трудового договора по основаниям, установленным статьями 168, 10 ГК РФ. Полагает, что истцом документального подтверждения его доводам о том, что действия ответчиков при заключении спорной сделки были направлены на причинение вреда истцу, не представлено. Компенсация, установленная пунктом 4.2 трудового договора, по мнению Белозерова В.А., прямо предусмотрена статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что принимая решение от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре дал оценку доводам ЗАО "Флора" о недействительности пункта 4.2 трудового договора от 12.05.2006 как необоснованным.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АЦЛТ" по ходатайству последнего приостанавливалось до окончания надзорного производства N ВАС-17255/09 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с вынесением постановления по результатам указанного надзорного производства определением арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено; дело назначено к слушанию на 09.10.2012.

После возобновления производства по апелляционной жалобе от ЗАО "Флора" поступил отзыв на жалобу, в котором указано следующее: постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 оставлено в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А73-8147/09 Арбитражного суда Хабаровского края, которым пункт 4.2 трудового контракта с Белозеровым В.А. признан недействительным. Указанное свидетельствует о том, что отсутствует необходимость доказывания факта несоответствия закону и иным правовым актам данного пункта контракта. Считает, что правовая определенность исковых требований заложена в статьях 10, 15, 53 ГК РФ, статьях 69,71 Закона об АО. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона об АО ответственность ответчиков за причинение убытков ОАО "Флора" является солидарной. Настаивает на том, что взысканные службой судебных приставов в пользу Белозерова В.А. денежные средства в сумме 16 263 516,55 руб. по недействительной сделке являются прямыми убытками и подлежат возврату обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЦЛТ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении иска; представил письменное ходатайство ЗАО "Флора" о приостановлении производства по делу до разрешения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре гражданского дела N 2-2182/2009, высказался в поддержку данного ходатайства. Белозеров В.А. и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве; против заявленного ЗАО "Флора" ходатайства возразили. ЗАО "Флора" и Бригаденко В.Ф., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Флора", апелляционный суд отклонил его в связи со следующим.

В обоснование данного ходатайства ЗАО "Флора" указало на то, что им подано заявление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре о пересмотре решения от 25.06.2009 по гражданскому делу N 2-2182/2009 по новым обстоятельствам. В случае отмены судом обшей юрисдикции данного решения и отказе Белозерову В.А. в иске, суд может вынести решение о повороте исполнения судебного акта и обязании Белозерова В.А. возвратить ЗАО "Флора" выплаченные ему по решению суда денежные средства в сумме 16 263 516,55 руб., вследствие чего необходимость рассмотрения настоящего арбитражного дела отпадет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем указанные заявителем ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения судом общей юрисдикции заявления ЗАО "Флора" по делу N 2-2182/2009. Иных обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по апелляционной жалобе, заявителем ходатайства не приведено.

Проверив законность решения от 31.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ЗАО "Флора" (Общество) в лице председателя Совета директоров Бригаденко В.Ф. и Белозеровым В.А. 12.05.2006 заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество принимает Бригаденко В.Ф. на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора".

Пунктом 4.2 данного контракта предусмотрено: учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе Общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа Общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" Общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 руб.

Указанная компенсация выплачивается генеральному директору Общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.3).

На момент заключения Контракта Белозеров В.А. и Бригаденко В.Ф. являлись акционерами ЗАО "Флора" с количеством акций 812 и 577 соответственно; Бригаденко В.Ф. являлся также членом Совета директоров ЗАО "Флора", что подтверждается справкой ЗАО "Флора" от 22.06.2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 по иску Белозерова В.А. к ЗАО "Флора" о взыскании компенсации на основании пункта 4.2 Контракта за его досрочное расторжение с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 60 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскано 16 263 516,55 руб., что подтверждается письменной информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем УФССП по Хабаровскому краю.

ООО "АЦЛТ" - акционер ЗАО "Флора", владеющий 29,08% уставного капитала ЗАО "Флора", полагая, что действия Белозерова В.А. и Бригаденко В.Ф. по включению в Контракт пункта 4.2 причинили ЗАО "Флора" убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 10, 15, 53, 179 ГК РФ, статьи 71, 84 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об АО акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправного поведения ответчиков, выразившийся во включении в Контракт пункта 4.2, установлен вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А73-8147/2009, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам надзорного производства N ВАС-17255/09. Данным судебным актом апелляционного суда пункт 4.2 Контракта признан недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная без одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Флора".

Вместе с тем наличие остальных условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе возникновение убытков у ЗАО "Флора", вызванных неправомерными действиями Белозерова В.А. и Бригаденко В.Ф., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается то, что ЗАО "Флора" каких-либо выплат в добровольном порядке во исполнение признанного недействительным условия Контракта, не производило.

Денежные средства в сумме 16 263 516,55 руб., заявленные истцом в качестве убытков, взысканы с ЗАО "Флора" в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009, в рамках которого рассматривался иск Белозерова В.А. о взыскании с ЗАО "Флора" компенсации, предусмотренной пунктом 4.2 Контракта.

Таким образом, спорные денежные средства взысканы с ЗАО "Флора" не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, обязательность исполнения которых установлена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма не может быть признана убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Признание арбитражным судом пункта 4.2 Контракта недействительным, на что указывает истец и третье лицо, не является основанием для иной квалификации спорных расходов, а может влечь пересмотр решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2182/2009 в порядке главы 42 ГПК РФ, а также осуществление поворота исполнения решения суда в порядке статьи 443 ГПК РФ. Как усматривается из ходатайства ЗАО "Флора" о приостановлении производства по делу, последним реализовано право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных ООО "АЦЛТ" требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 16 263 516,55 руб. отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, подлежат отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2012 года по делу N А73-8447/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова