Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 17АП-5598/07

г. Пермь

21 августа 2007 г.

Дело N А60-6910/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"

на решение от 18.06.2007 г. по делу N А60-6910/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии:

от заявителя: Лямбина Е.С., паспорт, доверенность от 17.05.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.01.2007 г. N 03-05/69147 в части доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в размере 203625 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, Общество ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Полагает, что налогоплательщик имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности, как субъект малого предпринимательства, на основании ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. Основания для доначисления налога за ноябрь 2004 года у инспекции отсутствовали, поскольку первоначально Общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога, то есть исчислило и уплатило налог по ставке 3000 рублей за каждый игровой автомат. Подача же налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей по мнению налоговой инспекции, неправильно исчисленную суммы налога, не влечет возникновения недоимки. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, в которой указывает, что общество не может применять норму, устанавливающую льготу, так как изменение ставки не ухудшает положение налогоплательщика, установленный порядок налогообложения не изменился, никаких дополнительных обременений на организацию не возложено. Оспариваемое решение налогового органа отменено решением Управления ФНС России по Свердловской области от 03.05.2007 г. N 247/07 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в связи с образовавшейся переплатой по налогу на игорный бизнес, требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций отменены, инкассовые поручения отозваны. Оспариваемый ненормативный правовой акт с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области, не влечет двойного налогообложения и взыскания налога с Общества и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 г. Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. на 89 игровых автоматов, в соответствии с которой исчислило налог на игорный бизнес, применив ставку 750 руб. с одного игрового автомата.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Джекпот" доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 203625 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 750 руб., действовавшей на момент его регистрации, и неприменении ставки в размере 3000 руб., действовавшей в проверяемом периоде (на момент регистрации игровых автоматов в налоговом органе по месту их установки).

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г., поскольку обязанность по исчислению налога возникла у Общества с момента регистрации игровых автоматов по месту их установки.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.3 ст.12, пп. 2 п.1 ст.14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п.3 ст.12 Кодекса).

Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст.5 упомянутого закона с 01.01.2004 г.

В силу ст. ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005 г.).

Из правовой позиции сформулированной Конституционным судом РФ в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (пункт 15 Постановления).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.20007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона N 88, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежала лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Джекпот" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.12.2001 г., является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им с момента получения лицензии N 000879 от 20.03.2003 г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту. Первые игровые автоматы были зарегистрированы заявителем в налоговом органе 24.12.2003 г. в количестве 5 штук, что подтверждается Свидетельством, представленным обществом в судебном заседании 21.08.2007 г. Данное обстоятельство не исследовалось инспекцией при вынесении решения. Изменение количества объектов налогообложения произведено налогоплательщиком в октябре 2004 г. (66 штук) и в ноябре 2004 г. (89-88 штук).

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" налоговая ставка была определена за один игровой автомат 750 руб. (утратил силу с 01.01.2004 г.)

В 2004 г. налоговая ставка на игорный бизнес в Свердловской области составила за каждый игровой автомат 3000 руб. (Закон Свердловской области от 27.11.2003 г. N 36-ОЗ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 г. N 3597/07, в спорном периоде (ноябрь 2004 г.) на Общество распространяется действие ст. 9 Закона N 88-ФЗ, то есть доначисление налога произведено неправомерно.

Кроме того, инспекция установила занижение сумы налога на 203 625 руб., констатировав только факт невозможности применения налогоплательщиком в ноябре 2004 года пониженной ставки по налогу на игорный бизнес. При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции вопрос об изменении количества объектов подлежащих налогообложения в проверяемом периоде не исследовался: по состоянию на 11.11.2004 г. за Обществом было зарегистрировано 89 игровых автоматов (свидетельство - л.д. 117), а на 25.11.2004 г. - уже 88 игровых автоматов (свидетельство - л.д. 119).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Джекпот" - удовлетворению.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, в связи с взысканной судом первой инстанции с Общества госпошлины в сумме 3000 руб. по иску и обеспечительным мерам (была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) и отменой решения суда первой инстанции, с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Джекпот" по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-6910/2007-С6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с ООО "Джекпот" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/69147 от 09.01.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 203 625 руб. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и в пользу ООО "Джекпот" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова