г. Пермь |
|
04 апреля 2007 г. |
А60-36491/2006 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гулякова Г.Н.,
Судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
на решение от 25.01.2007 по делу N А60-36491/06-С6
Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению: закрытого акционерного общества "Интерметаллкомплект"
к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
об обязании возместить НДС в размере 8 695 руб.
при участии:
заявитель: не явились, извещены надлежащим образом
заинтересованное лицо: не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Интерметаллкомплект" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 695 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Налогоплательщик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, просит решения суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмо-трения дела без их участия.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15.12.2005 истец подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 19-21), согласно которой общая сумма, принимаемая к вычету, составила 9 394 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 17.03.2006 N 03-05/07 (л.д. 14-15), которым истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 695 руб. на основании отсутствия возможности провести проверку представленных налогоплательщиком сведений, поскольку направленный в адрес контрагента налогоплательщика - ЗАО ТД "Барачинский электромеханический завод" запрос от 11.01.2006 N 03-05/11Э оставлен без ответа.
Истец, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его имущественные права, 19.12.2006 обратился в суд с требованием об обязании налогового органа возместить уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 8 695 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение указанной суммы налога, отклонив при этом доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Указанный вывод является правильным.
В соответствии с со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьей 176 названного Кодекса при условии их фактического выводу вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года налогоплательщик приложил документы, предусмотренные статьей 165 названного Кодекса, и подтвердил реальность экспорта товара, а именно представил внешнеэкономический контракт N 31 от 29.07.2005, ГТД N 10502080/230805/0005434, товарно-транспортная накладная N 15 от 22.08.2005 с отметкой таможенного органа о вывозе товара, выписки банка, платежные поручения (л.д. 17-18, 27-30), а также уплату суммы НДС поставщику - ЗАО "ТД Баранчинский электромеханический завод": платежные документы, счета-фактуры, договор поставки от 25.07.2005 N 85В/24/05 (л.д. 22-23, 25, 31-33).
Доказательства недобросовестности налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
Реальность экспорта и факт поступления выручки, а также уплата НДС, а так же установленное судом первой инстанции право налогоплательщика на возмещение НДС, поставщику налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Единственным основанием для отмены судебного акта налоговый орган указывает пропуск налогоплательщиком срока для подачи заявления в суд, поскольку налогоплательщик по существу оспаривает ненормативный акт налогового органа, в то время как ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для такого обжалования.
Указанный довод также заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, и был отклонен, на том основании, что налогоплательщика вправе обратиться с требованием об обязании налогового органа возместить НДС без заявления требования о признании решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.
Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.
Заявленное налогоплательщиком требование об обязании налогового органа в возмещении излишне уплаченного налога хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 НК РФ, и, следовательно, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в данном случае не применяется. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05.
При этом законодательством не установлено обязательное предварительное обжалование ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Решение налогового органа, вынесенное с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, не может быть положено в основу при разрешении спора.
Иное толкование, повлечет лишь затягивание разрешения спора между сторонами и, соответственно, отсрочки восстановления нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган, осуществляющий функции по контролю по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Таким образом, обжалование решения суда первой инстанции исключительно на основании пропуска налогоплательщиком срока обжалования, без указания на нарушение судом норм материального права при разрешении спора и доводов в обоснование законности своего решения, не может быть признано соответствующей целям и задачам, поставленным перед налоговым органом, а также защитой публичного интереса.
Иных доводов для отмены решения в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу налогоплательщика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. основан на полном исследования всех материалов дела (л.д. 34, 69, 74), соответствует ст. 110 АПК РФ, оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной инстанции об уменьшении взысканной суммы отклоняются, поскольку основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину по иску в размере 500 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины и в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежала возврату плательщику из федерального бюджета.
С 01.01.2007 Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 п. 5 ст. 333.40 НК РФ исключен, однако согласно п. 9 ст. 7 этого же Закона суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена налогоплательщиком 15.11.2006, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 - отмене в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины по иску в размере 500 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено только в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, а также с учетом того, что апелляционная жалоба подана после 01.01.2007, на основании пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, и разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Интерметаллкомплект" государственной пошлины в размере 500 руб., в остальной части оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Интерметаллкомплект" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 305 от 15.11.2006.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Г.Н. Гулякова |
Судьи |
Р.А. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-36491/2006
Истец: ЗАО "Интерметаллкомплект"
Ответчик: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1883/07