Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11831/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-16065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Буряков Эдуард Владимирович (паспорт, доверенность от 10.07.2012),

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хим Трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А32-16065/2012 (судья Мазуренко М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хим Трейд" (далее -ответчик) 12 341 115, 70 рублей задолженности по договору поставки от 13.09.2011 N 572 и процентов за пользование чужими денежными, а также 2 870 614 рублей убытков.

В целях обеспечения исковых требований истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно заявленному требованию.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку ответчик может реализовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что приведет к необходимости обращения в суд с новыми исками к третьим лицам.

Определением суда от 25.07.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований 15 211 729 рублей 7 копеек на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что арест денежных средств, находящихся на его расчетном счете, не позволяет осуществлять текущие платежи, вести расчеты, может привести к банкротству.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком действия судебного пристава - исполнителя были обжалованы, в подтверждение представил решение Арбитражного суда Кировской области. Указал, что имущества у ответчика нет, фактически арест наложен на 5 000 000 руб., ответчиком создана новая организация, в которую переведены все сотрудники. В отношении ответчика процедура банкротства не введена. Ответчик предпринимает все меры, чтобы не платить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом доказывание и, соответственно, представление доказательств в том объеме, который необходим для удовлетворения иска, не требуется - достаточно обосновать наличие права, факт его нарушения и потенциальную возможность неисполнения ответчиком решения суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основная цель института обеспечительных мер - обеспечить в будущем исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска, создание возможности реального исполнения судебного акта и недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, между сторонами 13.09.2011 заключен договор поставки N 572, согласно которому поставка товара осуществляется партиями, указанными в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительных соглашениях N 1 от 13.09.2011, N 2, N3 от 03.10.2011, N 4 от 23.01.2012 стороны договорились, что оплата товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты на общую сумму 42 575 199 руб. Платежными поручениями от 28.09.2011 N 731, от 16.09.2011 N 688, от 04.10.2011 N 744, от 17.10.2011 N 771 ООО "Кристалл" произвело предварительную оплату за товар на сумму 25 037 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "Хим Трейд" по товарным накладным от 01.11.2011 N 661, N 660 от 06.03.2012 N 132 произвел поставку товара на общую сумму 8 361 698 руб. Платежными поручениями от 02.02.2012 N 60, от 27.02.2012 N 148 ООО "Хим Трейд" произвело частичный возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 13.09.2011 N 572 не исполнены надлежащим образом, ООО "Кристалл" заключил договоры поставки с ООО "Агроцентр ЕвроХим - Краснодар" 496 тонн аммиачной селитры по цене 9 320 руб. за 1 тонну; 980,00 тонн аммиачной селитры по цене 10 395 руб. за 1 тонну; 520,80 тонн аммиачной селитры по цене 9 320 руб. за 1 тонну;

с ЗАО "Агрохимия" 650 тонн аммиачной селитры по цене 10 670 за тонну. В результате чего, истец понес убытки.

Как на момент обращения в суд первой инстанции, так и на момент принятия решения судом ответчик обязательства перед истцом не исполнил. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии длительности просрочки по исполнению своих обязательств ответчиком перед истцом.

Обжалуемым определением суда наложен арест в пределах исковых требований 15 211 729 руб. 07 коп. на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012, вынесенного в рамках данного дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа N АС 004393220 от 30.07.2012 выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16065/2012, а именно: подлежат ли аресту денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке (иной кредитной организации), либо аресту подлежит исключительно имущество в натуре. Отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя жалобы в банке АКБ ХЛЫНОВ (в подтверждение заявитель к апелляционной жалобе приложил копию указанного постановления).

Аргумент заявителя о невозможности осуществлять деятельность вследствие ареста счетов не соотносится с принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой. Из текста обжалуемого определения не следует, что аресту подлежат исключительно денежные средства заявителя жалобы.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-7720/2012 следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 серии АС N 004393220 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сычуговым Е.Н. 06.08.2012 в отношении ООО "ХимТрейд" возбуждено исполнительное производство N 34598/12/06/43 о наложении ареста в пределах суммы исковых требований 15211729 руб. 07 коп. на имущество, принадлежащее ООО "ХимТрейд" и находящееся у него и у других лиц (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2012). Согласно имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям какого-либо имущества за ООО "ХимТрейд" по состоянию на февраль 2012 года зарегистрировано не было. В рамках исполнительного производства N34598/12/06/43 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еськовой Г. Р. вынесено постановление от 06.08.2012 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N40702810500040006721 в ОАО КБ "Хлынов", принадлежащего ООО "ХимТрейд", в сумме 15 211 729 руб. 07 коп. Согласно полученных в августе 2012 года ответов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, ГИБДД Кировской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Кировской области, ЗАО "Компьютершер Регистратор", Центра ГИМС МЧС России по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, ЗАО "Сервис-Реестр" иного имущества за ответчиком не числится. Судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Еськовой Г. Р. вынесено постановление от 06.08.2012 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N40702810500040006721 в ОАО КБ "Хлынов", принадлежащем ООО "ХимТрейд", в сумме 15 211 729 руб. 07 коп. То есть на имущество, которое было обнаружено по результатам проведения исполнительных действий, представляет собой денежные средства на расчетном счете ответчика.

Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть оглашена 03.10.2012, в полном объеме решение изготовлено 04.10.2012), согласно которому с ООО "Хим Трейд" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 11 675 302 руб. основного долга, 653 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными; 2 870 614 руб. убытков; а также 98 949 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения в будущем исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-16065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

Н.Н. Мисник М.Н. Малыхина