Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-3549/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

дело N А78-2637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-2637/2012 по иску открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412, ИНН 2451000582, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 14) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Кастринская, д. 5), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 624 641,81 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Славянка" (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчиков: Артюковой Е.В., действовавшего на основании доверенностей от 04.07.2012 N 207/514Д и от 16.07.2012 N 83,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 594 058,80 руб. задолженности по соглашению от 26.04.2011 N 09.2-03.1-16.1-195 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 30 583,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 27.03.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Славянка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Апеллянт полагал, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязательств реорганизованного государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - КЭЧ), которое на праве оперативного управления владело помещением площадью 86,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 и заключило с ним (истцом) соглашение от 26.04.2011 N 09.2-03.1-16.1-195 о возмещении затрат на содержание и эксплуатацию нежилого дома 15 по ул. Бограда в г. Красноярске.

По его мнению, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещения площадью 86,9 кв. м. в доме 15 по ул. Бограда в г. Красноярске оказывало ОАО "Славянка", поскольку данный вывод не основан на документах в деле. Документами в деле подтверждено оказание истцом ответчику услуг по содержанию и эксплуатации названного нежилого здания, пропорционально размеру помещения, принадлежащего Учреждению (договоры на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, технический ремонт и техническое обслуживание лифтов и другие; первичные документы на оказание коммунальных услуг организациями, с которыми заключены договоры энергоснабжения). Апеллянт указал, что ответчики не подтвердили передачи помещения площадью 86,9 кв.м. на 3 этаже здания по ул. Бограда, 15 в г. Красноярске на техническое обслуживание ОАО "Славянка", с которым Министерство заключило государственный контракт на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков. Сослался на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что услуги по техническому содержанию и обслуживанию спорного помещения оказывало ОАО "Славянка", также на то, что предметом государственного контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом, является содержание и обслуживание казарменно-жилищного фонда.

Кроме того, истец указал на неправильную оценку его действий судом в процессе производства по делу в первой инстанции как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, поскольку суд своевременно не известил его об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчики в письменном отзыве и пояснениях к нему указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просили оставить без изменений, а жалобу - без изменений.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков повторил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение Учреждением обязательства, установленного соглашением от 26.04.2011 N 09.2-03.1-16.1-195, заключенным с КЭЧ, по возмещению в 2011 году затрат на содержание и эксплуатацию нежилого здания, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, в котором Учреждению как правопреемнику КЭЧ на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 86,9 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 8, пункта 3 статьи 125, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1999 N 61-ФЗ "Об обороне", приказ Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, подпункты 52 и 68 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд исходил из того, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску Общества, поскольку в спорный период времени - с 01.01.2011 по 31.12.2011 - функции по эксплуатационному содержанию названного помещения на основании государственного контракта N 1-КЖФ Министерство передало ОАО "Славянка", а Министерство не несет с Учреждением солидарного обязательства по возмещению истцу затрат на содержание и эксплуатацию нежилого здания, поскольку спорные правоотношения возникли с 01.01.2011 и к ним применимы положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в соответствии с которыми собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований к Учреждению нашел ошибочными по причине несоответствия нормам материального права о несении бремени содержания имущества и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество и КЭЧ заключили соглашение от 26.04.2011 N 09.2-03.1-16.1-195 (далее - соглашение), согласно которому КЭЧ обязалось с 01,01.2011 по 31.12.2011 возмещать истцу затраты на содержание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, пропорционально площади занимаемого КЭЧ помещения - 86,9 кв.м. (пункты 1.1, 5.1). В соответствии с расчетом размера затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов, подлежащих возмещению, определена в сумме 594 058,80 руб. с учетом НДС, которые КЭЧ обязано уплачивать ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным равными частями по 1/12 от общей суммы затрат в 2011 году, что составило 49 504,90 руб. с учетом НДС. Оплата за период с 01.01.2011 до момента подписания соглашения должна быть внесена не позднее 10 дней с момента подписания соглашения (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

16.09.2011 КЭЧ реорганизовано путем присоединения к Учреждению, к которому в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации как универсальному правопреемнику перешли права и обязанности по указанному соглашению. Данного обстоятельства ответчики не оспорили.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

О закреплении помещения площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 за КЭЧ на праве оперативного управления Краевым комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края было принято распоряжение от 11.04.2003 N 07ф-360р. По акту приема-передачи основных средств от 18.04.2003 КЭЧ получило данное помещение для размещения Управления военных сообщений на Енисейском речном бассейне. В судебном заседании ответчики подтвердили, что в указанном помещении размещалось Управление военных сообщений на Енисейском речном бассейне.

Поскольку ответчики не оспорили и не опровергли принадлежность Учреждению названного помещения на праве оперативного управления, то у суда не имелось оснований для сомнения в наличии у Учреждения такого имущественного права.

С учетом приведенных норм Учреждение, обладающее вещным правом оперативного управления на помещение площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом.

По правовой природе соглашение является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2011 году Общество исполнило свои обязательства по соглашению. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и эксплуатации здания общей стоимостью 594 058,80 руб. истец представил акты N ЦУ000000066 от 31.01.2011, N ЦУ000000140 от 28.02.2011, N ЦУ000000202 от 31.03.2011, N ЦУ000000313 от 30.04.2011, N ЦУ000000459 от 31.05.2011, N ЦУ000000737 от 30.06.2011, N ЦУ000001036 от 31.07.2011, N ЦУ000001900 от 31.08.2011, N ЦУ000002334 от 15.09.2011, N ЦУ000002480 от 30.09.2011, N ЦУ000002850 от 31.10.2011, N ЦУ000003221 от 30.11.2011, N ЦУ000003358 от 31.12.2011. Названные акты со счетами-фактурами и счетами на оплату оказанных услуг истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.1.5 соглашения, направил в адрес КЭЧ и Учреждения с сопроводительными письмами от 14.02.2011 N 07-01-20-497, от 18.03.2011 N 07-01-20-804, от 13.04.2011 N 07-01-20-1073, от 13.05.2011 N 07-01-18-119, от 02.06.2011 N 07-01-18-145, от 30.06.2011 N 07-01-20-2084, от 03.08.2011 N 07-01-15-1017, от 05.09.2011 N 07-01-20-2987, от 10.10.2011 N 07-01-15-1243, от 03.11.2011 N 07-01-15-1334, от 05.12.2011 N 07-01-18-382 (т. 1, л.д. 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 86, 91). Получение документов подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 90, 99, 100). Ни КЭЧ, ни Учреждение не подписали полученные акты, оплаты за полученные услуги не произвели, о причинах тому Обществу не заявили. До обращения истца в арбитражный суд с иском Учреждение не указывало на неполучение услуг по соглашению.

Из приведенных данных следует, что Учреждение получило от Общества услуги по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 и обязано уплатить истцу согласованную сумму возмещения затрат. Поскольку Учреждение не представило доказательств возмещения Обществу указанных затрат в отыскиваемой денежной сумме, у суда не было оснований для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо допустившее просрочку в исполнении денежного обязательства несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по учетной ставке банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчики не оспаривали расчета задолженности и уточненного истцом в суде апелляционной инстанции расчета процентов за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил расчеты и не имел оснований с ними не согласиться. Сумма долга истцом документально подтверждена. Расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 274,96 руб. соответствует фактическим обстоятельствам допущенной Учреждением просрочки уплаты Обществу денежных средств против сроков, определенных соглашением, по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению: 594 058,80 руб. долга и 30 274,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчиков о том, что услуги по содержанию и эксплуатации нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 оказаны не ответчиком, а ОАО "Славянка" не доказан.

Условиям государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенного между Министерством и ОАО "Славянка", предусмотрено, что приемка оказанных услуг по эксплуатационному содержанию осуществляется по актам сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 10.2). Однако таких актов на оказание ОАО "Славянка" услуг в связи с пользованием помещением площадью 86,9 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Помимо того, из текста названного государственного контракта и к нему акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 15.09.2010 N 210 не усматривается, что принадлежащее Учреждению помещение площадью 86,9 кв.м. в указанном здании передано ОАО "Славянка" для эксплуатационного содержания. В акте указано имущество с иными индивидуальными признаками, чем имеет помещение площадью 86,9 кв.м. на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15. Так, в акте от 15.09.2010 N 210 содержатся сведения о помещении Красноярского гарнизона площадью 132 кв.м., расположенного на 1 этаже здания военного городка N 74 в г. Красноярске, инвентарный номер АА9990000000001.

Так же суд отметил, что не подтверждает идентичности помещения площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 с помещением, обозначенном в акте от 15.09.2010 N 210, содержание документа без назначения, в котором указаны общие данные и основания предоставления зданий и помещений в зданиях (т. 4, л.д. 88-89). В этом документе под порядковым номером 261 указано нежилое помещение с инвентарным N 1 площадью 132 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, полученное на основании распоряжений Росимущества в Красноярском крае от 14.04.2003 N 07-360р, от 04.12.2003 N 07ф-1457р (то есть на основании иного административного акта, чем тот на основании которого помещение площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 было предоставлено КЭЧ на праве оперативного управления - распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 11.04.2003 N 07ф-360р), с инвентарным номером по бухгалтерскому учету АА9999000000001, отличным от инвентарного номера, приведенного в акте от 15.09.2010 N 210 (АА9990000000001). Учитывая, что в документе (т. 4, л.д. 88-89) нет подписи, удостоверяющей верность его содержания, отсутствует удостоверительная запись о верности копии документа оригиналу, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к Министерству.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого исключают субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

В данном случае правоотношения сторон возникли с момента заключения соглашения, то есть с 2011 года, потому не имелось основания удовлетворить исковых требований к Министерству в субсидиарном порядке.

Основания права пользования истцом нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, которые были судом первой инстанции включены в предмет исследования, правого значения для дела не имели, потому что между сторонами имели место обязательственные отношения, основанные на соглашении, не затрагивающие имущественных прав Общества на данное здание. Это излишне исследованное обстоятельство не могло повлиять на обоснованность исковых требований.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам в части требований истца к Учреждению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части иска к Учреждению.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на участие в заседании суда с помощью системы видеоконференц-связи, которое ему обеспечили Арбитражный суд Забайкальского края и Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем суд отнес на истца судебные расходы, по изложенным выше причинам правого значения не имел для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и поэтому довод апеллянта относительно данного вывода суда первой инстанции не оценивался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 492,84 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленную от цены иска 624 641,81 руб., и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 624 333,76 руб., что составило 99,95% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на Учреждение должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу или 17 484,10 руб. (15 492,84 руб. + 2 000 руб.) х 99,95%), а на истце остается 0,05% от уплаченной государственной пошлины.

В апелляционном суде истец заявил о взыскании с Учреждения возмещения 17 289,04 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование требования представлены платежное поручение от 09.08.2012 N 4519 об оплате проживания в гостинице в сумме 3 150 руб., железнодорожный билет по маршруту Красноярск-Чита на сумму 5 514,40 руб., авиабилет по маршруту Чита-Красноярск на сумму 8 625 руб.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер расходов истца в связи с прибытием представителя Киселевой О.А. к месту заседания суда апелляционной инстанции 04.09.2012 документально подтверждены.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат возмещению Учреждением в сумме 17 280,40 руб. (17 289,04 руб. х 99,95%).

Истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции о замене ответчика по настоящему делу на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р путем изменения типа существовавшего федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующая запись об изменении типа Учреждения внесена в ЕГРЮЛ, выписка из которого по состоянию на 12.07.2012 предоставлена в материалы дела. Внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении типа Учреждения также подтверждено данными свидетельств серии 75 N 002286917 и серии 75 N 002286919.

В данном случае федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а потому процессуальным правопреемником последнего, к нему перешли процессуальные права и обязанности ответчика в настоящем деле.

При изложенных данных, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении типа государственного учреждения, участвующего в деле, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальную замену участвующего в деле лица не только в указанных в законе случаях, но и в других случаях перемены лиц в обязательствах, каким является указанное обстоятельство, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве Учреждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в деле N А78-2637/2011 ответчика федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заменить на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-2637/2011 отменить в части иска к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" 594 058,80 руб. долга, 30 274,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 484,10 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и 17 284,40 руб. судебных издержек.

В остальной части иска к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-2637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев