Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4855/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А48-674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "О": Котова Н.А., представитель по доверенности N 2/ю от 02.04.2012;

от закрытого акционерного общества "Техоснастка": Бурлакова Л.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012; Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" (ИНН 5753051660, ОГРН 1105753000088) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 по делу N А48-674/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к закрытому акционерному обществу "Техоснастка" (ИНН 5752021197, ОГРН 1025700777563) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техоснастка" (далее - ЗАО "Техоснастка", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3-10 от 16.03.2010 и неосновательное обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., составляющего сумму денежных средств, не возвращенных после расторжения договора N 56/09-2010 от 14.09.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о принятии истцом работ по спорному договору не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дата актов не свидетельствует о дате передачи их истцу, вопрос конкретной даты передачи актов судом не исследовался; не учтено, что возражения относительно подписания актов были заявлены истцом в письме в течение срока, предусмотренного договором, однако указанное письмо не получило со стороны суда надлежащей оценки. Кроме того, общество указывает на неверный вывод суда области о том, что истцом заявлен отказ от исполнения договора.

ЗАО "Техоснастка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "О" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить; представители ЗАО "Техоснастка" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 24.09.2012 по 01.10.2012.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года между ООО "Меттехинвест" и ООО "О" был заключен договор купли-продажи технической документации, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую техническую документацию:

-технические условия ТУ 9431-001-14428575-2009 (введены впервые) на сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1;

-паспорт МТИ.001.000.00 ПС на сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1;

- акт N 1 квалификационных испытаний медицинского назначения изделия: "Сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1" по ТУ 9431001-14428575-2009 (с приложениями).

Стоимость технической документации составляет 65 000 руб. 00 коп.

Право собственности на данную документацию переходит от продавца к покупателю в момент подписания данного договора (п.3 договора).

В целях серийного производства запатентованного изделия - сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 с деталями для одноразовых кассет ООО "О" и ЗАО "Техоснастка" заключило ряд договоров, а именно:

Договор N 3-10 от 16 марта 2010 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, испытанию и сдачи заказчику оснастки. Приемка и оценка оснастки осуществляется в соответствии с требованиями технической документации. Оснастка поставляется с комплектом конструкторской документации (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела для изготовления оснастки для сшивателя кожи СКМ-1 истец 01 марта 2010 года в адрес ЗАО "Техоснастка" направил комплект конструкторской документации СКМ-1 на 37 листах (том 1 л.д.40-110).

Согласно п. 2.1 договора за изготовление оснастки заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость перечисляется в размере предоплаты 50% - 900 000 руб. до начала работ в течение 10 дней со дня подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

За период с 17 марта 2010 года по 02 декабря 2010 года истец перечислил в адрес ответчика сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.111-116).

Приемка оснастки по условиям договора (раздел 3 договора) должна осуществляться по акту сдачи-приемки работ. При обнаружении брака заказчик совместно с представителем исполнителя составляет акт о браке. Брак, допущенный исполнителем, устраняется за счет виновного, с согласованием с заказчиком сроков исправления (п. 3.5 договора).

Согласно актам приема-передачи оснастки от 29.06.2010, от 23.07.2010, от 27.08.2010, а так же товарных накладных (том 1 л.д.117-129) истцом получена от ответчика оснастка без каких-либо замечаний.

14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 56/09-2010, согласно которому исполнитель (ответчик по делу) обязуется по заданию заказчика (истца по делу):

-отработать процесс изготовления сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 по прилагаемым чертежам на оснастке заказчика;

-разработать технологию производства комплектующих и сборки сшивателя;

-доработать технологическую оснастку;

-изготовить опытные образцы (далее работа) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его.

В п. 9 договора стороны определили сроки выполнения работ: сентябрь-октябрь 2010 года.

Приемка результата работ, оформляется двусторонним актом приема-сдачи работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт. В случае не оформления акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой (п. п. 1.2, 4.1 договора).

В силу п. 4.4 договора при обнаружении брака заказчик совместно с представителем исполнителя составляет акт о браке. Брак, допущенный исполнителем, устраняется за счет виновного, с согласованием с заказчиком сроков исправления.

За выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в размере 300 000 рублей в форме предоплаты -100% (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По платежному поручению N 90 от 30 сентября 2010 года истец перечислил ответчику стоимость выполняемых работ по договору в размере 300 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 136).

30 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 56/01/09-2010 от 14.09.2010 о продлении срока выполнения работ: сентябрь 2010 года - 15 апреля 2011 года(том 1 л.д.135).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца были направлены акты приема - передачи N 134 от 12.10.2011 года и акт N 000134 от 14.10.2011 года (том 1 л.д. 138-140).

Истцом данные акты не подписаны, письменных возражений по видам выполненных работ, перечисленных в выше указанных актах, в согласованные в п. 4.1 договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком технологического процесса изготовления сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 (разработка и оформление технологического процесса поименована в акте приема-передачи N 134 от 12.10.2010), техпроцесс получен руководителем истца 18.10.2011.

В последующем, 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 01/03, согласно которому арендодатель (истец по делу) обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ответчик по делу) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технологическую оснастку (том 2 л.д. 62-64).

Передаваемая в аренду технологическая оснастка находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода технологической оснастке в соответствии с назначением арендуемого объекта. Технологическая оснастка принимается арендатором для изготовления продукции по заказу арендодателя - сшивателя кожи хирургической многоразового СКМ-1.

Как следует из материалов дела между сторонами 30 августа 2011 года было подписано дополнительное соглашение к договору N 3-10 от 16.03.2010 года, согласно которому по протоколу N 1 от 30 августа 2011 года исполнитель принимает на себя обязательство доработать существующую оснастку и изготовить новую, изготовить на данной оснастке опытные образцы деталей сшивателя и кассет. Заказчик обязуется принять и оплатить данную оснастку, после проведения испытаний по изготовлению опытных образцов.

В случае несоответствия оснастки чертежам, ее доработка осуществляется за счет исполнителя.

Стоимость работ согласно протоколу N 1 от 30.08.2011 составляет 443 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата работ производится после подписания акта приема-передачи оснастки, опытных образцов деталей сшивателя и кассет в течение 5-ти банковских дней.

В пункте 5 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ по соглашению: 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года.

30 августа 2011 года истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой принять комплект переработанных чертежей на сшиватель кожи хирургический многоразововый СКМ-1 и произвести доработку оснастки согласно представленным чертежам на 26 листах (том 2 л. д. 65).

Представленные ответчиком акт и товарная накладная не были подписаны истцом.

Последним 20.12.2011 в адрес ЗАО "Техоснастка" было направлено письмо с требованием устранения выявленных недостатков работ, направлении своего представителя для составления акта о браке.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил об исполнении своих обязательств по указанным выше договорам в полном объеме.

Полагая, что ООО "О" причинены убытки, незаконно ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, удержан аванс, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд области, разрешая заявленные требования по существу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3-10 от 16.03.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно актам приема-передачи оснастки от 29.06.2010, от 23.07.2010, от 27.08.2010, а так же товарных накладных (том 1, л.д.117-129) истцом получена от ответчика оснастка без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по договору N 3-10 от 16 марта 2010 года сторонами исполнены в полном объеме, что так же подтверждается письмом истца от 05.12.2011 года (том 1, л.д. 148).

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель признал передачу ответчиком по актам и накладным оснастки и ее принятие. Вместе с тем указывал, на то, что ответчик не передал предусмотренную договором конструкторскую документацию, паспорт на оснастку. Указанные возражения не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего. Согласно п. 2.1 договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки. Как установлено судом выше, акты подписаны без замечаний, и в случае неполучения документации, истец не лишен права обращения к ответчику с требованием о передаче документации.

Как следует из материалов дела между сторонами 30 августа 2011 года было подписано дополнительное соглашение к договору N 3-10 от 16.03.2010, согласно которому по протоколу N 1 от 30 августа 2011 года исполнитель принимает на себя обязательство доработать существующую оснастку и изготовить новую, изготовить на данной оснастке опытные образцы деталей сшивателя и кассет. Заказчик обязуется принять и оплатить данную оснастку, после проведения испытаний по изготовлению опытных образцов. В случае несоответствия оснастки чертежам, ее доработка осуществляется за счет исполнителя. Стоимость работ согласно протоколу N 1 от 30.08.2011 года составляет 443 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата работ производится после подписания акта приема-передачи оснастки, опытных образцов деталей сшивателя и кассет в течение 5-ти банковских дней. В пункте 5 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ по соглашению: 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Суд области пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2011 года содержит самостоятельный предмет договора и сроки его исполнения.

Таким образом, требования об окончательной доработке оснастки и передаче изготовленных и прошедших испытания опытных образцов вытекает из условий дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2011 года. Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011 истцом не производилась, требования по исполнению соглашения в настоящем иске не заявлялись.

В письме N 16/01/16 от 16.01.2012 истец отказался от исполнения договора N 3-10 от 16.03.2010.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, сумма, оплаченная ответчика за выполненные работы, возврату не подлежит.

Что касается договора N 56/01/09-2010 от 14.09.2010, то он также по своей правовой природе является договором подряда и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к отношениям сторон по нему судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 37 ГК РФ.

Как было указано выше, во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца были направлены акты приема - передачи N 134 от 12.10.2011 и акт N 000134 от 14.10.2011 (том 1 л.д. 138-140). В этих акта, перечислены и конкретизированы виды работ, предусмотренные условиями договора N 56/09-2010 от 14.09.2010.

Истец ссылался, что работы выполнены не полном объеме и некачественно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 4.1 указанного выше договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт. В случае не оформления акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой

В связи с указанным, судом области сделан правомерный вывод о том, что поскольку в течение 10 дней по изготовленному ответчиком технологическому процессу мотивированных возражений не поступило от истца, то в силу п. 4.1 договора работы считаются принятыми заказчиком. При указанном положении бремя доказывания по вопросу невыполнения работ либо выполнения работ некачественно лежит на заказчике.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить, что подрядчиком не выполнены работы либо выполнены некачественно на сумму оплаченного аванса.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественно выполненных работ по договору N 3-10 от 16.03.2010, а так же отсутствуют требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков по оснастке, переданной истцу еще в июне-августе 2011 года и принятой истцом без замечаний на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

В материалы дела так же не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков оснастки, принятой истцом и оплаченной на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по исполненному договору N 3-10 от 16.03.2010.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку сумма 300 000 руб. 00 коп. истцом перечислена ответчику по заключенному и исполненному договору N 56/09-2010 от 14.09.2010, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 по делу N А48-674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" (ИНН 5753051660, ОГРН 1105753000088) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова
А.С. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.