Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11189/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-25972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Ищенко С.В., по доверенности от 18.01.2012

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2012 по делу N А32-25972/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможня

о признании незаконным и отмене решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" (далее - ООО "Атон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.07.2011 N 10309000-21.4-18/000124.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет погашения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого решения истек годичный срок, установленный Таможенным кодексом РФ, в течение которого может быть осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров. Суд оценив решение таможенного органа по существу признал правомерной классификацию ввезенного декларантом товара по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что исходя из содержания положений пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза к отношениям, связанным с таможенным оформлением спорного товара, применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающие трехгодичный срок, в течение которого после выпуска товаров в отношении них может осуществляться таможенный контроль. При этом таможенный орган полагает, что поскольку на момент вступления в силу (01.07.2010) норм Таможенного кодекса Таможенного союза не истек годичный срок, установленный Таможенным кодексом РФ, к спорным товарам применяются положения статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (3-летний срок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров).

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Атон-Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой таможенной инспекции Южного таможенного управления на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ООО "Атон-Юг" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании товара "двухпетлевые тросы (стропы), изготовленные из сшитой вдвое ленты из полиэфирного волокна, с петлями бекетного типа, для удобной эксплуатации при подвеске на крюк крана" как товар N 3 по грузовой таможенной декларации N 10309040/021109/П004696.

В ходе проведения проверки выявлены признаки неверной классификации данного товара, задекларированного в субпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В соответствии с п.7 ст.178 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" в адрес Краснодарской таможни был направлен Акт камеральной таможенной проверки N 10300000/402/230611/К0053 и материалы камеральной таможенной проверки.

20.07.2011 по результатам последующего контроля сведений, заявленных в декларации, вышестоящим органом - Краснодарской таможней, принято решение N 10309000-21.4-18/000124 о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД на основании которых ранее принятое решение таможенного поста (о подтверждении классификационного кода 5609 00 000 0) были признаны не соответствующими таможенному законодательству и отменены.

Как следует из решения о классификации товара, принятого по результатам ведомственного контроля, ввезенный товар классифицирован Краснодарской таможней в товарной субпозиции 630790990 0 ТН ВЭД как "стропы текстильные ленточные с петлями на концах бекетного типа из 100% полиэстра, изготовлены способом машинного плетения".

В соответствии с решением Краснодарской таможней заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 N 512 на сумму 257 785 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением и требованием таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске таможенным органом сроке, установленного Таможенным кодексом РФ для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.

Так, согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенный обществом товар выпущен в свободное обращение на территории РФ по ГТД N 10309040/021109/П004696 - 03.11.2009.

Таким образом, годичный срок, в течение которого согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, действовавшему на момент таможенного оформления спорных товаров, таможенными органами может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров, истек 03.11.2010 соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение о классификации спорного товара принято 20.07.2011, то есть по истечении указанного срока, что является основанием для признания незаконными указанного решения в силу пресекательного характера указанного срока.

Оспаривая законность и обоснованность указанного вывода, таможенный орган ссылается на пункт 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Письмо ФТС РФ от 06 октября 2010 г. N 01-11/48719, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС (в течение трех лет).

Указанные доводы нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 "Переходные положения" Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 2 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что, в данном случае, речь идет о том, что такие товары (помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные вышеперечисленные режимы) не помещаются вновь под таможенную процедуру, а в отношении них изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу ТК ТС.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления в силу настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что статья 370 Таможенного кодекса Таможенного союза не изменяет требований статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данная норма (статья 370) применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод таможенного органа, руководствуется изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П толкованием правовых норм, в соответствии с которым по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном Постановлении, содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Кроме того, при разрешении данного вопроса (о возможности (или отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока на осуществление мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, 27 марта 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Статья 23 (пункт 1) Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает возможность временного применения международного договора (его части) до вступления в силу, если это предусмотрено договором или об этом достигнута договоренность его участников. При этом обязательная официальная публикация предусмотрена в статье 30 данного Закона лишь для вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что Основной закон страны защищает права и свободы человека и гражданина, правовое государство, верховенство закона, правовую определенность и поддержание доверия к закону и действиям государства. Из этих конституционных принципов следует, что на временно применяемые международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, также распространяются требования Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 3) об официальном опубликовании. Иное означало бы, что субъекты соответствующих прав, свобод и обязанностей ставились бы в положение, когда государство, требуя от них соблюдения правил временно применяемого международного договора, само при этом не было бы связано необходимостью его официального обнародования, без которого немыслимо конституционно обоснованное ожидание уважения и соблюдения властями прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу требует официальной публикации временно применяемого международного договора (его части), затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом.

В этой связи вопрос об определенной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 дате начала применения в Республике Казахстан и Российской Федерации (дате вступления в силу) Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза и, соответственно, самого Кодекса (01.07.2010) является открытым, поскольку опубликован Таможенный кодекс Таможенного союза (как и Договор о нем) в "Собрании законодательства РФ" 13.12.2010, N 50, ст. 6615.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконными оспариваемое решение таможенного органа N 10309000-21.4-18/000124 от 20.07.2011о классификации товара.

Кроме того, оценив законность оспариваемых решений о классификации товаров по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атон-Юг" заключен контракт от 16.06.2009 N JL090225 с китайской компанией "Juli Sling CO LTD" на поставку грузоподъемного оборудования и грузовой оснастки.

В соответствии с условиями контракта, ООО "Атон-Юг" ввезло на территорию РФ и задекларировало на Карасунском таможенном посту Краснодарской таможни по ГТД N 10309040/021109/П004696 товар - "двухпетлевые тросы (стропы) изготовленные из сшитой в двое ленты из полиэфирного волокна, с петлями бекетного типа, для удобной эксплуатации при подвеске на крюк крана", производства "Juli Sling CO LTD" Китай, в количестве 3170 шт., общим весом нетто 7079 кг.

Данный товар классифицирован обществом в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

В товарную позицию 5609 ТН ВЭД ТС включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные.

В соответствии с текстом товарной позиции 5609 ТН ВЭД ТС в нее включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Из примечаний к товарной позиции 5609 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются текстильные материалы и изделия, изготовленные из таких материалов, которые рассматриваются в соответствующих товарных позициях.

Согласно тексту подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро за кг) в нее включаются "готовые текстильные изделия прочие, включая выкройки одежды", изготовленные из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо еще в Номенклатуре.

Свидетельством правильности классификации данного товара является наличие в базе предварительных решений, размещенных на сайте ФТС России решения на аналогичный товар, классифицированный в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России: "Изделие, представляющее собой трос в виде ленты шириной 45,50,100,150,200,250 или 300 мм, длиной 4,6 или 8 м., изготовленной многослойным переплетением синтетических нитей (100 % полиэфирные нити), с петлями на концах, полученными сшиванием свободных концов изделия двойной зигзагообразной строчкой. Петли обшиты дополнительным слоем синтетической ткани. Изделие предназначено для буксировки транспортных средств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова