Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 17АП-3387/07

г. Пермь

30 мая 2007 г.

А60-10146/2006-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

на определение от 26.03.2007 г. по делу N А60-10146/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по решению от 16.06.2006 г.

по заявлению ООО "Торговый дом "Денежкин камень"

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. по делу N А60-10146/2006-С6, которые являются существенными для настоящего дела.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10146/2006-С6 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Полагает, что поскольку все существенные для дела обстоятельства стали известны обществу только 06.12.2006 г., то есть после вынесения решения арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10146/2006-С6, в связи с чем вывод суда противоречит материалам дела и доказательствам, представленным обществом.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10146/2006-С6 признаны недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 33/17 от 21.03.2006 г. и требование к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.08.206г. и 27.11.2006 г., соответственно, решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Заявитель, считая в качестве вновь открывшихся обстоятельств:

- справка ОУФМС РФ от 18.10.2006 г. о том, что Фетисова А.Г. по утрате паспорта никогда не обращалась;

- заявление Фетисовой А.Г. о том, что она действительно от своего имени зарегистрировала ООО "Стройрегионкомплект", от имени данного общества подписывала договора с ООО "Торговый дом "Денежкин камень", получала векселя и подписывала все необходимые документы;

- факт проведения налоговым органом встречной проверки в отношении ООО "Стройрегионкомплект", в то время как налоговый орган отрицает данный факт, поскольку ООО "Стройрегионкомплект" по юридическому адресу не находилось;

- показания свидетелей Билюкина, Олонина, Астафьева, которые являлись водителями и осуществляли доставку металла на арендуемые склады ООО "Стройрегионкомплект";

- письма ФГУ Комбината "Горный" N 1490 от 15.08.2006 г., N 822 от 10.05.2006 г., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции установил, что все данные обстоятельства могли быть получены заявителем на момент рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ст. 311 АПК РФ указывает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п.4 указанного постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Справка из ОУФМС по г. В.Пышма, заявления Фетисовой А.Г., показания свидетелей не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные сведения могли быть получены заявителем на момент рассмотрения деля в суде. Кроме того, показания Фетисовой А.Г. не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что факт проведения налоговым органом встречной проверки в отношении ООО "Стройрегионкомплект", а также письма ФГУ Комбинат "Горный" не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, поскольку данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения данного спора.

Представленное к апелляционной жалобе постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.05.2007 г., также не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку предварительным следствием сделан вывод, что противоправность отнесения ООО "Торговый дом "Денежкин камень" сумм уплаченного НДС при приобретении металлоконструкций в качестве вычета по НДС и налогу на прибыль не представляется возможным, поскольку установить, что товарно-материальные ценности поступили от ООО "Стройрегионкомплект" также не представляется возможным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова