Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28695/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-87073/12-115-585

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012

по делу N А40-87073/12-115-585, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027725022863 ), 115280, Москва г, Автозаводская ул, 18, 2

к ИП Ефремову Ю.В.

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Главного Управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) о взыскании штрафа в размере 1 039 руб. штрафа с Индивидуального предпринимателя Ефремова Юрия Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель).

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что акт проверки и решение по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя проверки вынесены в период действия законодательства, которым была предусмотрена ответственность за непредоставление страхователями сведений персонифицированного учета.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Ефремов Юрий Валерьевич зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) - до 1 августа 2010 г.; за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 01.02.2011; с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение требований указанной нормы закона предприниматель не представил в установленный срок в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения за 2010 год (сведения представлены 26.08.2011).

В отношении индивидуального предпринимателя фондом принято решение N 3353/3353-2011 от 28.10.2011 г. (л.д. 11), в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требование об уплате штрафа N 3353/3353-2011 от 06.12.2011 г. (л.д. 14) индивидуальным предпринимателем не исполнено, в связи с чем фонд обратился в суд за взысканием штрафа.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 отменена обязательность страхователей представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из смысла ст. 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя.

Выводы суда основаны на полном и надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-87073/12-115-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова