Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10906/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-45389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ": директор Мизильский П.В., паспорт,

от муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2012 по делу N А32-45389/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 3769828 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "РУССИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 769 828 руб. убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что предприятием самовольно было демонтировано имущество и оборудование кафе и бара общества, при этом часть имущества была ответчиком уничтожена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2012 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 849 руб. 14 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции исковое заявление по существу рассмотрено не было. Первичные документы, на которых основано исковое требование, истцом не были представлены по причине того, что они находились в деле А32-19579/2011, исковое заявление по которому было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела А32-19579/2011. Приняв определение о переходе к судебному разбирательству, суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о неготовности дела к судебному разбирательству от 26 апреля 2012 года. Суд первой инстанции незаконно не принял дополнительные доказательства и дополнение к исковому заявлению, представленные в суд 28 июня 2012 года, и вынес решение в отсутствие судебного заседания и протокола. Судом первой инстанции были неоднократно нарушены сроки принятия и рассмотрения дела.

Предприятием отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного обществом при подаче апелляционной жалобы ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данным ходатайством истец просит истребовать из Арбитражного суда Краснодарского края дела А32-17923/2007-22/305, А32-17925/2007-22/360, А32-17924/2007-22/306-2008-35/288, мотивируя необходимость этого наличием в данных делах доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, или истребовать отдельные доказательства, находящиеся в деле А32-17923/2007-22/305: договор купли-продажи кафе от 31 мая 2007 года между парком "Первомайский" и ООО "Техинвестсервис", выписку из реестра муниципальной собственности от 10 июля 2008 года, акт о сносе основных средств от 17 июля 2008 года, приказ департамента муниципальной собственности N 850 от 17 июля 2008 года, техническое заключение ГУП КК проектн. инст. Крайжилкомпроект N 08-3007 от 9 октября 2008 года, справку ГУП КК Крайтехинвентаризация от 21 ноября 2008 года, а также истребовать и другие доказательства по усмотрению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При заявлении рассматриваемого ходатайства обществом не обозначены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования доказательств, об истребовании которых просит истец, в силу чего у апелляционного суда отсутствует возможность оценить заявленные к истребованию доказательства в качестве относимых и допустимых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 1991 года между муниципальным унитарным предприятием "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по которому истцу была передана _ часть павильона 7ПК2У площадью 150 кв.м сроком на 5 лет с последующим выкупом.

Как следует из изложенной в исковом заявлении правовой позиции истца, в период с 1991 года по 1993 год им на основе арендуемой части павильона были выполнены работы по строительству и обустройству кафе и бара с художественно-декоративной отделкой и пристройкой вспомогательных помещений, а также пристроен летний бар на втором этаже хозяйственного блока, в построенный комплекс были подведены инженерные коммуникации. Общая стоимость строительно-монтажных и отделочных работы определена обществом в ценах 1998 года в сумме 3 769 828 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2001 года по делу N А32-3034/2001-21/81, оставленным без изменения поставновлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2001 года, обществу было отказано в иске к МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" об устранении препятствий в пользовании помещениями кафе "Руссия" и летнего бара "Руссия", вспомогательных помещении, построенных на базе павильона 7ПК2У, расположенных на территории парка, и обязании ответчика передать арендуемые помещения павильона 7П.К2У с произведенными улучшениями и построенные истцом вспомогательные помещения (кухня, мойка, кабинет, овощной цех, мясной цех, склад, туалет), летний бар "Руссия".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3034/2001-21/81 установлено, что в октябре 1994 года стороны перезаключили договор аренды, обозначив его как договор N 1 от 12 мая 1991 года, в соответствии с которым МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" обязалось передать истцу в аренду 1/2 часть павильона 7ПК2У площадью 150 кв. метров сроком на 8 лет (до 30.12.98). Общество обязалось на базе переданного имущества пристроить кафе и летний бар на 2-м этаже хозблока и кухни, а также пристройки на первом этаже за свой счет. Предусмотрено, что все пристроенные за счет истца помещения, кроме 1/2 части павильона 7ПК2У и коммуникации являются собственностью общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3034/2001-21/81 установлена ничтожность договора аренды, перезаключенного в октябре 1994 года, как не соответствующего части 3 пункта 3 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года N 1230.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3034/2001-21/81 установлено, что договор аренды от 12 мая 1991 года в первоначальной редакции прекратил действие 20 июля 1998 года на основании выраженного в извещении N 96 отказа арендодателя от договора.

На основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 850 от 17 июля 2008 года в целях проведения реконструкции здание кафе как находившееся в аварийном состоянии было списано, о чем 17 июля 2008 года был составлен акт о списании объекта; 21 ноября 2008 года ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" была выдана справка, которой по состоянию на 21 ноября 2008 года зафиксирован полный снос объекта. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что действиями предприятия по сносу спорного объекта обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В тексте искового заявления также содержится указание на то, что взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки причинены обществу незаконным завладением предприятием имуществом общества.

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, заявленные к взысканию убытки включают в себя: стоимость канализации кафе в сумме 50 562 руб., стоимость решетки декоративной в сборе в сумме 11 713 руб., стоимость панели декоративной (изготовление и установка) в сумме 67 275 руб., стоимость художественно-оформительских работ в сумме 6 897 руб., стоимость строительных работ (фундамент, кладка стен) в сумме 16 805 руб., стоимость электрического оборудования, проводки в сумме 4 705 руб., стоимость кирпича (6 800 шт.) в сумме 20 888 руб., стоимость винилкожи в сумме 8 949 руб., стоимость кабеля в сумме 39 428 руб., стоимость художественно-декоративной отделки в сумме 71 873 руб., стоимость отделки потолка павильона декор. панелью в сумме 264 201 руб., стоимость монтажа системы отопления в сумме 326 023 руб., стоимость облицовки стен панелями в сумме 116 167 руб., стоимость штукатурки стен в сумме 82 371 руб., стоимость изготовления и установки колонн в сумме 64 164 руб., стоимость отделки панелями каб. зав. и общ.з. в сумме 6 896 руб., стоимость дверного блока в сумме 11 410 руб., стоимость работ по канализации и водоснабжению в сумме 348 751 руб., стоимость металлоконструкций б.б.з. в сумме 33 508 руб., стоимость металлоконструкций МБЗ в сумме 20 218 руб., стоимость стальных углов в сумме 2 181 руб., стоимость колонн дубовых (изготовление и установка) в сумме 64 164 руб., стоимость арок, роспись гжель (изготовление и установка) в сумме 228 105 руб., стоимость монтажа проводов в сумме 18 944 руб., сумма оплаты за кабель в сумме 264 руб., стоимость обрешетки правой стены павильона и устройства металлоконструкций по всей длине в сумме 62 682 руб., стоимость отделки кабин винилкожей в сумме 5 647 руб., стоимость изготовления и монтажа декоративных панелей в сумме 86 267 руб., стоимость прихожей в сумме 19 194 руб., стоимость изготовления трильяжей в сумме 16 474 руб., стоимость изготовления и установки декоративных панелей в сумме 101 763 руб., стоимость дверного блока в сумме 7 054 руб., стоимость художественно-декоративного перекрытия потолка в сумме 73 142 руб., стоимость круглого леса в сумме 1 169 руб., стоимость обрешетки брусом внутренней стены в сумме 37 173 руб., стоимость изготовления и установки металлоконструкций в сумме 200 887 руб., стоимость изготовления стеллажей мойки, металл. решетки на окно в сумме 110 547 руб., работы по устройству фундамента (кирпичная кладка) в сумме 167 400 руб., стоимость изготовления и монтажа навесных ставен на окна в сумме 16 645 руб., стоимость плитки облицовочной в сумме 6 061 руб., стоимость штукатурки подсобных помещений в сумме 2 522 руб., стоимость монтажа холодильника в сумме 2 802 руб., стоимость блока стенового в сумме 24 278 руб., стоимость пеноплена в сумме 2 234 руб., стоимость рубероида в сумме 2 601 руб., стоимость кирпича в сумме 4 974 руб., стоимость бака пищевого в сумме 6 936 руб., стоимость установки стеллажа в сумме 1 244 руб., стоимость установки вентиляционно-вытяжной системы в сумме 54 775 руб., стоимость материалов для изготовления панелей в сумме 36 059 руб., стоимость облицовочной плитки в сумме 13 219 руб., стоимость котла отопления в сумме 3 290 руб., стоимость монтажа кабеля в сумме 39 428 руб., стоимость монтажа кабеля в сумме 5 789 руб., стоимость художественно-декоративной отделки ББЗ в сумме 73 087 руб., стоимость отделки стен декоративной панелью из гобелена в сумме 218 890 руб., стоимость зеркал для зеркального панно в сумме 86 511 руб., стоимость двери 2х створчатой в сумме 3 310 руб., стоимость отделки помещения декоративной панелью, установки в верху МБЗ арочной деревянной панели, установки арочной деревянной панели в входа в зал, установки кованной декоративной решетки у входа в сумме 413 938 руб., стоимость вентиля в сумме 5 833 руб., стоимость стальной угловой трубы в сумме 3 460 руб.

Из изложенной в исковом заявлении правовой позиции истца следует, что в результате указанных работ на основе части павильона, арендованного по договору от 12 мая 1991 года, были построены и обустроены кафе и бар с художественно-декоративной отделкой и пристройкой вспомогательных помещений, а также пристроен летний бар на втором этаже хозяйственного блока, в построенный комплекс были подведены инженерные коммуникации.

Поскольку спорное помещение на день рассмотрения спора снесено, а ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось указанное выше утверждение истца, постольку на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт выполнения обществом работ по строительству и обустройству кафе и бара с художественно-декоративной отделкой и пристройкой вспомогательных помещений, а также пристройке летнего бара на втором этаже хозяйственного блока, подведения в построенный комплекс инженерных коммуникаций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3034/2001-21/81 установлено отсутствие у истца права собственности на построенные за его счет помещения, построенные на базе павильона 7ПК2У, поскольку они являются самовольными постройками (статья 222 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2002 года по делу А32-4652/2002-31/105, оставленным без изменения постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 августа 2002 года, обществу было отказано в удовлетворении иска к МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и инвентаря из 125 наименований по основанию недоказанности права собственности истца на это имущество и факта нахождения его во владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В арбитражных делах N А32-3034/2001-21/81, N А32-4652/2002-31/105 в качестве сторон участвовали общество и МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский". МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" является правопредшественником предприятия, поскольку приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 октября 2007 года N 1210 МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский" был присоединено к МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров", которое в последующем переименовано в предприятие.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А32-3034/2001-21/81, N А32-4652/2002-31/105 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанными актами установлено отсутствие у общества права собственности на результаты выполненных им строительно-монтажных работ на спорном объекте, а также отсутствие на указанном объекте движимого имущества (оборудования и инвентаря), принадлежащего обществу.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате сноса спорного объекта в 2008 году было нарушено какое-либо субъективное право общества. Факт незаконного завладения предприятием каким-либо движимым имуществом общества в период после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2002 года по делу А32-4652/2002-31/105 материалами настоящего дела не подтверждается.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела А32-19579/2011 основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что в одно производство могут быть объединены только дела, рассмотрение которых процессуально не завершено. Арбитражное дело А32-19579/2011 было завершено возвращением искового заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года. Исковое заявление по настоящему делу было принято 9 декабря 2011 года, решение принято 4 июля 2012 года. Таким образом, процессуальная возможность объединения настоящего дела и дела А32-19579/2011 у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о переходе к судебному разбирательству вопреки заявлению истца о неготовности дела к судебному разбирательству, не принял дополнительные доказательства, неоднократно нарушал сроки принятия и рассмотрения дела не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые обусловливают отмену судебного акта в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял дополнение к исковому заявлению, апелляционным судом дана следующая правовая оценка. Из содержания дополнения к исковому заявлению не следует, что этим дополнением общество заявило ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, которые не были бы приняты и рассмотрены судом первой инстанции. В силу изложенного данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о процессуальном нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда, а равно о нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие судебного заседания и протокола, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется протокол судебного заседания от 28 июня 2012 года и аудиозапись судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2012 года по делу N А32-45389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова