Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27265/12

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-30801/12-127-326

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г.

по делу N А40-30801/12-127-326, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ") (ОГРН 1037739346523),

с участием ДЗР г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы Войковского района г. Москвы в качестве третьих лиц

о признании постройки самовольной и её сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбатов А.В. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика: Пушкина М.В. по доверенности от 15.06.2012

от третьих лиц:

от ДЗР г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы - представители не явились, извещены.

От Управы Войковского района г. Москвы - Курбатов А.В. по доверенности от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" о признании трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв. м. 2010 года постройки, с функциональным назначением административное", расположенное на земельном участке (кадастровый N 77-09-0003013-0073), предоставленном ему в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 г. N М-09-028073, - самовольной постройкой, обязании ОАО "Московский шлифовальный инструмент" за счет собственных средств снести самовольную постройку.

Иск заявлен на основании 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом выявлен факт самовольного строительства ответчиком объекта по указанному адресу, поскольку ответчик возвел строение на земельном участке, не отведенном под строительство, проектная и разрешительная документация отсутствует, разрешение на строительство не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский шлифовальный инструмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано на основании решения суда, которое вступило в законную силу, до настоящего времени не оспорено и не отменено в установленном законом порядке и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы Войковского района г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик осуществил строительство здания на земельном участке, предоставленном ему в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 г. N М-09-028073.

Указанный договор заключен между Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент земельных ресурсов (арендодатель)) и Открытым акционерным обществом "Московский шлифовальный инструмент" (арендатор) на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 29.11.2004 г. N 563-р МКЗ "Об установлении Открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" права пользования земельным участком во вл. 7А по Старопетровскому проезду".

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 32862 кв. м., предоставленный в пользование на условиях аренды под производственную деятельность на срок 49 лет.

Исковые требования истца основаны на обстоятельствах предполагаемого нарушения ОАО "Московский шлифовальный инструмент" правил создания нового объекта недвижимости, влекущих признание созданного объекта самовольной постройкой по основаниям, определенным статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении предметом доказывания по иску являются обстоятельства создания объекта с такими нарушениями материального закона, которые составляют совокупность квалифицирующих признаков самовольного строительства.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и иных документов.

На момент подачи иска на земельном участке, арендуемом ОАО "Московский шлифовальный инструмент", был возведен объект, описание которого содержится в кадастровом паспорте здания, сооружения (л.д.28-29), Экспликации к поэтажному плану дома N 7А, стр.30 по Старопетровскому проезду Северного административного округа г.Москвы (л.д.30-35).

Как следует из пояснений ответчика, строительство производилось хозспособом.

Право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 4 632,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Старопетровский, дом 7А, строен.30, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2010 г., о чем сделана запись регистрации N 77-77-15/014/2010-931.

Основанием для регистрации права являлось решение Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу N 2-2038/10 от 15.09.2010 г.

При этом, Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 Постановления Пленума N 10/22). Такая обязанность вытекает из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 27 декабря 2009 г.), согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма корреспондирует с положением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 ноября 2010 г.), согласно которому основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Более того, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняет, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, в силу обязательности решения Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу N 2-2038/10 от 15.09.2010 г. для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительности исполнения его на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности ответчика на вновь возведенный объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из указанного судебного акта, предметом по делу N 2-2038/10 от 15.09.2010 г. являлось признание права собственности на нежилое здание общей площадью 4 632,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Старопетровский, дом 7А, строен.30, основанием - создание новой вещи для собственных нужд на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

При этом, Магасский районный суд Республики Ингушетия исследовал все обстоятельства создания объекта недвижимости, в том числе и законность его возведения, а также установил признаки его капитальности на основании Отчета по результатам детального (инструментального) обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по адресу: г.Москва, пр.Старопетровский, дом 7А, строен. 30, изготовленного ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству".

Как следует из указанного Отчета, состояние наружных стен и внутренних несущих стен лестничных клеток, внутренних, несущих, отдельно стоящих стальных колонн, конструкций перекрытий, а также конструкций покрытия оцениваются как работоспособные. Строительные конструкции здания и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил. В ходе проведения обследования значительных дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания, не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса построенного ответчиком объекта, поскольку общество предпринимало меры для легализации строящегося объекта, о чем свидетельствует, в том числе и судебный акт Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу N 2-2038/10 от 15.09.2010 г.

Доводы Префектуры САО города Москвы о том, что Договор аренды от 14.01.2005 г. N М-09-028073 содержит запрет на строительство объектов недвижимости подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.2 договора запрет на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений распространяется только на часть участка (Р3,Р4,Р5) площадью 300 кв.м., расположенного в границах городских линий регулирования застройки.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом иска о сносе спорного строения, несмотря на то, что оно соответствует строительным нормам и правилам, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц (с учетом нахождения спорного объекта на огражденной и охраняемой территории ответчика), является неправомерным, а решение от 30.07.2012 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе Префектуре САО города Москвы в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-30801/12-127-326 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова