Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-24532/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-121988/12-64-827

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИА Свинарка и пастух"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. N А40-121988/09-64-827

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "РИА Свинарка и пастух" (ИНН 4013002637)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филлипова О.Ю. по доверенности от 13.12.2011 N 003617/10, Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.2011 N 003647/10

от ответчика: Лазаренко И.В. по доверенности от 16.01.2012

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИА Свинарка и Пастух" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339 078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ.

Определением суда от 24.12.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление, которым ООО "РИА Свинарка и Пастух" просит суд взыскать с ООО "Элемент Лизинг" сумму неосновательного обогащения - выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ, в размере 496 204 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.Взыскано с ООО "РИА Свинарка и пастух" в пользу ООО "Элемент лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 339 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 56 коп. Во встречных исковых требований ООО "РИА Свинарка и Пастух" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 года N А40-121988/09-64-827 судебные акта нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационным судом указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы ООО "РИА Свинарка и пастух" о перечислении в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер неосновательного обогащения лизингодателя, исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года исковые требования по основному иску и встречному удовлетворены частично. Произведен зачет удовлетворенных сумм встречных требований, в результате зачета взыскано с ООО "РИА Свинарка и Пастух" в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 20 425 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился лизингополучатель ООО "РИА Свинарка и пастух", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО "РИА Свинарка и пастух" задолженности по лизинговым платежам и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседание заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд уточнил позицию заявителя с учетом п.5 ст.268 АПК РФ. Решение суда заявителем обжалуется им в части удовлетворения требований ООО "Элемент-Лизинг". Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РИА "Свинарка и пастух" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.11 -18 т.1).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 31.03.2008 г. (Приложение N 4 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), согласно которому ответчику был передан автогидроподъемник ГАЗ-3309 АПТ 18.02, заводской N 306, VIN Х8948371382АН3090.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

График лизинговых платежей установлен в Приложении N 3 к договору (л.д. 20), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с указанным графиком ответчик должен ежемесячно перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи за текущий месяц.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца. Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ответчик не уплатил лизинговые платежи за период с марта по август 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю в апреле 2009 года не подтверждается материалами дела. Письмо от 25.03.2009 (т.1,л.д. 71) о расторжении договора лизинга направлено ответчиком на основании п. 8.2.8 Договора. Между тем, названный пункт договора предоставляет право на односторонний отказ от договора лизингодателю, а не лизингополучателю.

Кроме того, из переписки сторон и пояснений представителя истца усматривается, что лизингодатель в ответ на письма ответчика об отказе от договора направил последнему пакет документов, связанных с расторжением договора, а именно таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки, соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 и акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г. Ответчик с предложенными истцом расчетами не согласился, таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки и соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 не подписал, подписав лишь акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г., что не может свидетельствовать о досрочном прекращении договора лизинга с 22.04.2009 г. и о реальном возврате предмета лизинга.

В материалах дела имеется уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.12.2009 г. исх. N 8922 (л.д. 80), а также Акт возврата предмета лизинга от 28.01.2010 г. (л.д. 82), согласно которому ответчик возвратил предмет лизинга истцу 28.01.2010 г.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 года (стр.7) указано, что "исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга был расторгнут 24.12.2009 г., предмет лизинга был возвращен по акту 28.01.2010 года".

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы ответчика направлены на пересмотр указанных установленных судами обстоятельств, что недопустимо.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. ООО "Элемент-Лизинг" просило в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-121988/09-64-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская