Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11230/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-31399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича "МАРС" Терешкин Б.Ю.: Ефименко В.В., представитель по доверенности от 14.11.2011.

конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича "МАРС" Терешкин Б.Ю.: паспорт

от ОАО "Россельхозбанк": Щетинина В.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2012.

от арбитражного управляющего Кононова С.В.: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 06.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-31399/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании возвратить имущество в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича "МАРС" ИНН 6121001708 ОГРН 1026101285418, принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. "Марс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича "Марс" Терешкина Бориса Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) об обязании Кононова С.В, возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сеялка "Monosem NC -Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000 руб., зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC56PT, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 859402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000 руб. (уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от арбитражного управляющего Кононова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы. Пояснил, что банк просит обязать Кононова С.В, возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сеялка "Monosem NC-Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000 руб., зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC56PT, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 859402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000 руб.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, принял уточнение просительной части жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кононова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию инвентаризационной описи. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича "МАРС" в лице главы К(Ф)Х Панченко И.А. поддержал апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Игоря Анатольевича "МАРС" Терешкин Б.Ю. поддержал апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк".

Представитель арбитражного управляющего Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование нахождения спорного имущества во владении Кононова В.С. заявитель указывает то, что на момент рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" залоговое имущество комбайн "New Holland ТС 56 РТ", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб. и сеялку "Monosem NC - Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб. было в наличии, данное обстоятельство подтверждается актом проверки заложенного имущества, подписанным кредитором и должником. Кроме того, Кононов С.В. как внешний управляющий должника проинвентаризировал комбайн "New Holland ТС 56 РТ", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель N 167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб. и сеялку "Monosem NC -Техник" 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб., однако, конкурсному управляющему Терешкину Б.Ю. указанное имущество не передал, в виду чего последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что истребуемое имущество находится у арбитражного управляющего Кононова В.С.

Отсутствие у заявителя жалобы безусловных доказательств нахождения спорной сельскохозяйственной техники у арбитражного управляющего Кононова С.В. является достаточным основанием для отказа в истребовании у него соответствующего имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на материалы уголовного дела, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки N 3940/1172-2011 (т.9, л.д. 23), проведенной по заявлению и.о. управляющего ДО N 3349/7/25 РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Морозовске сотрудниками МО МВД РФ "Морозовский".

Согласно вышеуказанному постановлению, факт наличия истребуемого имущества у арбитражного управляющего Конова С.В. не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела, сделанные в обжалуемом определении, не исключают возможности обращения в дальнейшем в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кононова С.В. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно: убытков, причиненных в результате утраты сельскохозяйственной техники в период осуществления арбитражным управляющим Кононовым С.В. полномочий временного и внешнего управляющего.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. в арбитражный суд заявления об обязании арбитражного управляющего Кононова С.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество и отказ суда в удовлетворении такого требования, не является препятствием для взыскания в дальнейшем с последнего убытков в случае если будет доказано, что утрата имущества должника произошла в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При этом оценка обстоятельств, связанных с доказыванием факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причиненными убытками, а также определением размера убытков, должна осуществляться в рамках соответствующего заявления о признании неправомерным действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Таким образом, доводы, заявленные залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. могут быть оценены по существу в рамках рассмотрения отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-31399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко