Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-23469/12

г.Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-103820/11-76-705

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-103820/11-76-705, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; г.Москва, ул.Правды, д.26)

к СПК ПЗ "Первомайский" (ОГРН 1020800566555; Республика Калмыкия, Черноземельский район, п.Адык), ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333; Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Лермонтова, д.16)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

по встречному иску СПК ПЗ "Первомайский"

к ОАО "Росагролизинг"

о признании прекращенным поручительства,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росагролизинг": Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011,

от СПК ПЗ "Первомайский": Мукубенов В.П. по доверенности от 01.12.2011,

от ОАО "Калмагролизинг": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и СПК Племенной завод "Первомайский" задолженности по уплате платежей сроком уплаты 02.03.2010, 02.03.2011 по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-529 в сумме 579 080 руб., пени за просрочку уплаты платежей в сумме 388 562,68 руб.

СПК "Племенной завод "Первомайский" предъявил истцу встречное требование о признании прекращенным поручительства по заключенному с истцом договору поручительства от 22.12.2008 N 2008/77-п.

Решением от 08.06.2012 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 967 642,68 руб. задолженности и пени, а также госпошлину по иску. В иске ОАО "Росагролизинг" к СПК Племенной завод "Первомайский" суд отказал.

Встречные исковые требования СПК Племенной завод "Первомайский" судом удовлетворены: поручительство по названному договору N 2008/77-п от 22.12.2008 прекращено.

Удовлетворяя требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ОАО "Калмагролизинг" 967 642,68 руб. задолженности и пени, суд указал на то, что факт наличия задолженности данного Общества перед истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ОАО "Колмагролизинг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к СПК Племенной завод "Первомайский", суд указал на то, что условиями договора поручительства предусмотрено право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя, которым истец по основному иску не воспользовался.

ОАО "Росагролизинг", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с СПК Племенной завод "Первомайский" задолженности и пени в сумме 967 642,68 руб., а также в части признания договора поручительства прекращенным. Просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с СПК Племенной завод "Первомайский" задолженность по договору в сумме 579 080 руб., пени в сумме 388 562,68 руб., отказав СПК Племенной завод "Первомайский" в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным.

Представитель СПК Племенной завод "Первомайский" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Калмагролизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 22.12.2008 N 2008/РГП-529, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить племенных животных (том 1 л.д.9).

Факт передачи товара ОАО "Колмагролизинг" материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора и приложения N 2 к нему в редакции дополнительного соглашения N 1 ОАО "Калмагролизинг" обязалось поэтапно уплачивать платежи за товар в порядке и сроки, установленные приложением N 2 (том 1, л.д.9, 14).

В нарушение условий договора до настоящего времени ОАО "Калмагролизинг" не оплатило ОАО "Росагролизинг" платежи со сроками уплаты 02.03.2010 и 02.03.2011 в размере 289 540 руб. каждый. Задолженность ОАО "Калмагролизинг" перед истцом составляет 579 080 руб.

Между СПК Племенной завод "Первомайский" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключен договор поручительства от 22.12.2008 N 2008/77-п, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств перед истцом по выплате любого из платежей по договору купли-продажи, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца (том 1, л.д.21).

Во исполнение пункта 2.4 договора поручительства СПК Племенной завод "Первомайский" заключил с кредитными организациями, ОАО "Росагролизинг" трехсторонние дополнительные соглашения к договорам банковского счета N 536 (о) от 31.03.2004, N 11 от 03.02.2005, N 237 от 15.06.2000, наделившие ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя (том 1 л.д.85-90).

В соответствии с принятыми обязательствами СПК Племенной завод "Первомайский" разместил на расчетном счете N 40702810236000000536 денежные средства, позволявшие ОАО "Росагролизинг" согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета N 536 от 31.03.2004 погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности покупателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания не воспользовалось, суд первой инстанции сделал вывод о том, что тем самым истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

Суд посчитал, что факт обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд свидетельствует об отказе от принятия предложенного поручителем исполнения обязательства за основного должника и погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подачи иска договор поручительства прекратил свое действие, не порождал какие-либо правовые последствия для СПК ПЗ "Первомайский". Прекращение договора поручительства влечет, соответственно, отказ истцу в первоначальном иске к поручителю.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Выводы суда о прекращении поручительства на основании части 3 статьи 367 ГК РФ в связи с отказом кредитора принять исполнение поручителя путем безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя необоснованны.

Из содержания договора поручительства следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов должника предусмотрено сторонами в договоре поручительства как право, а не обязанность кредитора, что исключает возможность считать кредитора отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом безакцептного списания.

При этом отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Между тем в данном случае отсутствует отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем, поскольку сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу ч.3 ст.367 ГК РФ, тем более что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

В силу пункта 3.1 договора поручительства последний действует в течение 7 (семи) календарных лет (том 1 л.д.22).

Поручитель отвечает перед истцом за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи.

Апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы СПК ПЗ "Первомайский" о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому в случае неустановления договором срока, на который дано поручительство, указанный срок равен одному году.

Как указывалось выше, согласно условиям договора поручительства от 22.12.2008 N 2008/77-п, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение семи календарный лет.

Между тем положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяются в случае отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2012 N ВАС-6731/12.

Следует также отметить, что признавая прекращенным поручительство по договору поручительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что тем самым прекращает поручительство по обязательствам ОАО "Калмагролизинг" перед истцом по выплате будущих платежей по договору купли-продажи - 02.03.2013, 02.03.2014.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда о необходимости признания поручительства по договору N 2008/77-п от 22.12.2008 прекращенным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ОАО "Росагролизинг" в иске к СПК Племенной завод "Первомайский" о взыскании задолженности по договору в сумме 579 080 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора поручительства СПК Племенной завод "Первомайский" предоставил истцу возможность списания с его расчетных счетов задолженности должника, то есть предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

В нарушение данного условия договора требование об уплате долга направлено поручителю истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательства по внесению очередного платежа по календарному графику, а только 29.07.2011 - спустя более года с момента просрочки обязательства по платежу 02.03.2010 и более 4 месяцев с момента просрочки платежа от 02.03.2011 (том 1 л.д.24).

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" увеличило ответственность поручителя применительно к согласованной в договоре поручительства, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.

При этом ОАО "Росагролизинг" не представлены доказательства невозможности безакцептного списания денежных средств со счета поручителя, тогда как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии на расчетном счете СПК ПЗ "Первомайский" денежных средств, позволявших ОАО "Росагролизинг" погасить имеющуюся задолженность. Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Таким образом, требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании с СПК ПЗ "Первомайский" пени в сумме 388 562,68 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем обязательств в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору, с СПК Племенной завод "Первомайский" подлежат взысканию в солидарном порядке расходы ОАО "Росагролизинг" по уплате государственной пошлины по иску сумме 22 352 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-103820/11-76-705 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ОАО "Колмагролизинг" и СПК Племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-529 в сумме 579 080 рублей, госпошлину по иску в сумме 22 352 рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО "Колмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени за просрочку задолженности в сумме 388 562 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к СПК Племенной завод "Первомайский" в части взыскания пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК Племенной завод "Первомайский" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства N 2008/77-п от 22.12.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК Племенной завод "Первомайский", отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий