Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-6537/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-4605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И,

при участии в заседании:

от Кусова А.Р.: Кусов А.Р., лично, паспорт,

от Горюнова М.Г.: Ржанов В.И., по доверенности 50 АА 0937041 от 07.04.2011 г. за N 2-1508,

от Налогового органа: Митюхина А.В., по доверенности N 04-12/00195 от 27.02.2012 г.,

от ООО "Кофейная производственная Компания": Ахмедов М.Р., по доверенности от 01.10.2012 г.,

от ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Рожкова С.В., по доверенности 78 АА 1489786 от 20.12.2011 г. за N С-473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-4605/11, принятое судьей Хазовым О.Э, по исковому заявлению гражданина Кусова Алана Рамазановича (далее - Кусов А.Р., истец), к гражданину Горюнову Максиму Георгиевичу (далее - Горюнов М.Г., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Кофейная производственная компания", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" N-1 от 21.02.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Кусов Алан Рамазанович обратился с иском к Горюнову Максиму Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 62,5 процента в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" N 1 от 21 февраля 2008 года, заключенного между Кусовым Аланом Рамазановичем и Горюновым Максимом Георгиевичем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Кофейная производственная компания" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 62,5% в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" (место нахождения: 141260, Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Ленина дом 29, ОГРН 1025004907850, ИНН 5038033847, КПП 503801001) номинальной стоимостью 5.250 рублей от 21.02.2008 года N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования были повторно удовлетворены (т. 4, л.д. 126-130). Судом первой инстанции договор купли-продажи доли в размере 62,5% в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" номинальной стоимостью 5 250 рублей от 21.02.2008 года N 1 признан недействительным.

Не согласившись с решение суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.5, л.д. 5-11, 55-63, 65-68). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда. Обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Хорошевского районного суда г.Москвы; не исследовал подлинник договора от 21.02.08 N 1; не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции решению и определению суда общей юрисдикции; не согласен с тем, что договор со стороны Горюнова М.Г. не исполнен; считает, что суд уклонился от назначения экспертизы подписи Кусова А.Р. на договоре от 21.02.08 N 1.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кусов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор не подписывал, считает оспариваемый договор недействительным в силу ст.ст. 209, 168 ГК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Кофейная производственная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не обоснованной, просил суд решение суда первой инстанции считает законным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, заявил о приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 11.03.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кофейная производственная компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2000 года Московской областной регистрационной палатой (свидетельство N 50:13:0118).

Как следует из Устава (редакция N 2) ООО "Кофейная производственная компания", утвержденного внеочередным общим собранием участников от 07 декабря 2004 года (протокол N 3) участниками общества являлись: Кусов Алан Рамазанович, владевший 62,5 процентами долей уставного капитала общества, Калацкий Борис Валерьевич (37,5 процентов).

21 февраля 2008 года между Кусовым Аланом Рамазановичем и Горюновым Максимом Георгиевичем был заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" в размере 62,5 процентов уставного капитала общества. (л.д.12, том 1).

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указал, что он не подписывал и не заключал договор купли-продажи доли от 21.02.2008, исполнение по данному договору от ответчика не получал.

Исковые требования основаны на нормах, содержащихся в ст. ст. 153, 154, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований противоречащим фактическим обстоятельствам дела и указаниям кассационной инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал и не заключал оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008, исполнение по данному договору от ответчика не получал.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Причем право распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований супруги Кусова А.Р. - Кусовой Т.Н. к Горюнову М.Г. о признании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 недействительным отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2008 года в собственность Горюнова М.Г. была возвращена доля, уступленная ему Кусовым А.Р. по договору от 21.02.2011 года в размере 62,5% доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" (т. 3, л.д. 151 - 153).

Довод истца о том, что его волеизъявление не соответствовало его действительной воле на отчуждение доли апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два необходимых момента: внутренний (субъективное намерение лица совершить сделку) и внешний (объективированное выражение воли лица).

Форма договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 г. отвечает требованиям ст.160 АПК РФ.

Истцом, оспаривающим подлинность своей подписи на настоящем договоре не доказано, что она принадлежит другому лицу.(ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела N 2-468/11 Кусов А.Р. обращался со встречным исковым заявлением к Горюнову М.Г. о признании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 недействительным как кабальной сделки. У данном заявлении он указал, что продал по данному договору свою долю в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" Горюнову М..Г., в связи с чем все права и обязанности участника Общества перешли Горюнову М..Г.. Однако позднее Кусов А.Р. отказался от встречного искового заявления.

Предметом рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-468М 1 являлись обстоятельства проверки купли-продажи Кусовым А.Р. доли в уставном капитале ООО "КПК" Горюнову М.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в Хорошевском районном суде г. Москвы судом общей юрисдикции уже исследовались обстоятельства, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенное нотариусом заявление Кусова А.Р. от 09.06.2008 года в Хорошевский районный суд г.Москвы (т. 3, л.д. 42).

Из указанного заявления следует, что Кусов А.Р. признал факт заключения договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 г. В материалах дела имеется копия настоящего договора. (ст.71 АПК РФ).

Договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 г. был предоставлен налоговому органу для внесения записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из реестра N 1693 от 03.06.2009 года, а также сам текст договора N 1 от 21.02.2008 года.

Оригинал договора находится в материалах регистрационного дела, представленного налоговых органом (приложение N 1 к настоящему делу - ксерокопия регистрационного дела - л.д. 178 - 187, 240).

Суд первой инстанции обозревал оригинал договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 г., о чём свидетельствует запись протокола судебного заседании от 07 июня 2012 года.(л.д.123, том 4).

В пункте 2.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель (Горюнов М.Г.) оплачивает продавцу (Кусову А.Р.) стоимость доли наличными средствами в момент подписания договора. При этом стороны делают соответствующую отметку на настоящем договоре о том, что купля-продажа доли состоялась.

Соответствующая отметка имеется в представленном договоре, на котором имеется и подпись Кусова А.Р. подтверждающая состоявшийся факт передачи Горюновым М.Г. наличных средств по номинальной стоимости в момент подписания договора.

На договоре N 1 от 21.02.2008 года имеется подпись Кусова А.Р. о заключении им договора, а также отметка в конце договора о том, что: "Сделка купли-продажи доли состоялась. Претензий по исполнению договора стороны не имеют".

Данный текст договора заверен подписью истца Кусова А.Р.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" от 21.02.2008 недействительной сделкой.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ст.ст.209, 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п 2 ст. 269, п 4 ч 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41- 4605/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Кусова Алана Рамазановича в пользу Ржанова Владимира Игоревича судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева