Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9906/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-20784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралсвязьинформ": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Головизнина О.Е., паспорт, доверенность от 12.07.2010: Рузаков В.О., паспорт, доверенность от 29.09.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2010 года

по делу N А60-20784/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Уралсвязьинформ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 25.05.2010 N 99 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 не может быть признано малозначительным, так как к моменту обнаружения правонарушения сотрудники заявителя имели общий стаж в профессии более 10 лет и от 10 до 28 лет общего "вредного стажа", однако в центре профпаталогии либо ином медицинском учреждении, имеющем необходимые лицензии, работники не проходили медицинские осмотры; считает, что прохождение периодических медосмотров не свидетельствует об исполнении обязанности по направлению работников в специализированные медучреждения. В судебном заседании представители управления на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании предписания от 03.03.2010 N 01-22-01-03/1038 о вызове лица и предоставлении информации в период с 04 по 10 марта 2010 года проведена проверка представленных обществом материалов по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения требований п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По результатам проверки управлением составлен протокол от 29.04.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.05.2010 N 99, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, установил малозначительность совершенного обществом правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 1 ст. 34 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), утвержденного Приказом от 16.08.2004 N 83 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив по материалам дела обстоятельство того, что с момента прохождения последнего медицинского осмотра в центре профпаталогии работниками общества, занятыми на работах с вредными и опасными условиями труда, прошло более пяти лет, правомерно указал на невыполнение заявителем санитарного законодательства по своевременному проведению медицинских осмотров работников, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия события административного правонарушения в действиях общества. Общество не оспорило решение суда, возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах жалобы административного органа не заявило.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и выводы суда в данной части основаны на представленных доказательствах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Вопрос вины был исследован административным органом, что нашло отражение в постановлении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При оценке характера правонарушения как малозначительного судом первой инстанции принято во внимание, что все названные в постановлении административного органа работники общества своевременно прошли медицинские осмотры в лечебных учреждениях, списки работников были согласованы с территориальными отделами управления, профессиональных заболеваний у работников не выявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критерий малозначительности может быть применен лишь в исключительных случаях.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает следующее: несмотря на то, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией и ее применение в каждом случае мотивируется судом с учетом обстоятельств правонарушения, не исключены случаи ошибочного применения ст. 2.9 КоАП РФ, что позволяет судам вышестоящих инстанций при наличии на то законных оснований отменить решение суда.

В настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 6.3 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (части 3 статьи 37 и часть 1 статьи 41).

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции представил документы, подтверждающие прохождение работниками периодического медицинского осмотра в специализированных медицинских учреждениях, в том числе 7 договоров на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д. 44-45, 78-80, 115-116, 135-136, т. 2 л.д. 13, 23-24, 27-31) и выданные данным учреждениям лицензии на осуществление медицинской деятельности (т. 1 л.д. 81-82, 118-120, 137-139, т. 2 л.д. 14, 25-26, 34-36, 103- 109).

Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которым установлен перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, в который входят и такие виды деятельности как экспертиза профпригодности и экспертиза связи заболеваний с профессией.

Право на осуществление указанных экспертиз предоставляется лечебно-профилактическим организациям (учреждениям) всех организационно-правовых форм, имеющих лицензию на данные виды деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе указанные выше договоры и лицензии, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что из 7 представленных в дело лицензий, только ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" имеет лицензию на осуществление деятельности как по экспертизе профпригодности, так и по экспертизе связи заболеваний с профессией (т. 2 л.д. 34-36). Иные медицинские учреждения в рамках предоставленных им лицензий имеют право только на проведение экспертизы профпригодности.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная МУ "Богдановическая Центральная районная больница" (т. 2 л.д. 14), представлена в материалы без приложения номенклатуры работ и услуг, что не позволяет определить оказываемые данным учреждением работы и услуги.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу большинства предоставленных лицензиями прав на оказание медицинских услуг, медицинские учреждения, с которыми заявителем заключены договоры, не могут проводит экспертизу связи заболевания с профессией, следовательно, при проведении медицинских осмотров они не могли выявить у работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, соответствующих заболеваний. Данное обстоятельство создает существенную угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию работников общества.

Таким образом, соответствующий вывод суда первой инстанции, положенный в основу признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является ошибочным.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суждение о том, что бездействие общества не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, ошибочно.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, как работодателя, поскольку работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров в порядке, установленном Приказом Минздравразвития РФ от 16.08.2004 N 83.

Иных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает обнаружение нарушений в нескольких структурных подразделениях общества, что также свидетельствует о недостаточной организации защиты работников на предприятии связи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации за нарушение законодательства об охране здоровья граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обязанности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения, совершенного обществом, является 29.04.2010 (дата составления протокола рассмотрения представленной информации по выполнению предписания должностного лица - л.д. 13), то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (25.05.2010) установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 99 от 25.05.2010 обществу следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года по делу N А60-20784/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Уралсвязьинформ" требований о признании незаконным и отмене постановления N 99 от 25.05.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина