Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7442/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А51-18147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Виктора Ильича

апелляционное производство N 05АП-7442/2012

на определение от 06.08.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-18147/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Красовского Виктора Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН1042504383231) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (ИНН 2536010727, ОГРН 1022501282484), Алексеенков Андрей Александрович о признании недействительными решений ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 14.10.2011 б/н и об обязании внести изменения

при участии:

от Красовского В.И.: Смольский А.А., представитель пол доверенности от 09.08.2010, сроком действия три года; удостоверение N 846;

от ООО "Центавр": Смольский А.А., представитель по доверенности от 27.01.2012 N 1/юр, сроком действия три года; удостоверение N 846;

от Алексеенкова А.А.: Басенко А.С., представитель по доверенности от 14.06.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт; Перегон В.Г., представитель по доверенности от 19.02.2010, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока: Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 11-12/01/018419, сроком действия один год; удостоверение УР N 723177.

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.10.2011 б/н "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" по формам Р13001, Р14001 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в течение пяти дней со дня вынесения решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (далее "ЕГРЮЛ"): 1. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Центавр", по заявления по форме Р13001, сданному 07.10.2011 за вх. N 3379; 2. о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице - ООО "Центавр", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по заявлению по форме Р14001 сданному 07.10.2011 года за вх. N 3380 (с учетом уточнений исковых требований).

Алексеенков Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Красовский В.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2012. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 принят отказ Красовского В.И. от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

05.06.2012 Алексеенков Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Красовского Виктора Ильича расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 суд взыскал с Красовского Виктора Ильича в польку Алексеенкова Андрея Александровича 26000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Красовский Виктор Ильич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, арбитражный суд Приморского края по делу N А51-18147/2011 нарушил единообразие в толковании и применении аналогичного дела, рассмотренного Высшим Арбитражный судом РФ, так как Алексеенков А.А. самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Приморского края не подавал.

В судебном заседании представитель Красовского В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представители Алексеенкова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока просил судебную коллегию вынести законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что третье лицо Алексеенков А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований представлен договор, заключенный с гражданином Перегон Владимиром Григорьевичем на оказание юридических услуг от 30.01.2012, а также доказательства оплаты стоимости заказанных услуг в сумме 100 000 рублей (расписка от 24.04.2012).

Удовлетворяя требования Алексеенкова А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению, однако не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием им судебных актов.

Следовательно, возмещению подлежат расходы третьего лица в случае, если они возникли в связи с самостоятельным обжалованием им судебного акта.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела, как и наделение его процессуальными правами и обязанностями стороны не являются основаниями для взыскания в его пользу судебных издержек.

В настоящем деле Алексеенков А.А. привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Участвуя в рассмотрении настоящего дела по существу, Алексеенков А.А. против своего процессуального положения не возражал.

Алексеенков А.А. решение суда по настоящему делу не обжаловал.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Алексеенкова А.А. судебных расходов основаны на неправильном применении указанных выше норм и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления Алексеенкова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу N А51-18147/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Алексеенкова Андрея Александровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв