Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28207/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-23418/12-48-220

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012

по делу N А40-23418/12-48-220 принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Цвитненко Маргариты Владимировны и закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "МагМА" (ОГРН1067746500612, 10100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 25 стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12 стр. 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Мосин Д.В. по дов-ти от 05.09.2012 N 77АА 44799770; закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "МагМА"-не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. по дов-ти от 12.03.2012 N б/н, от МИФНС N 46 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна и закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "МагМА" (ОГРН1067746500612, 10100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 25 стр. 2) обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12 стр. 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", на основании которого генеральным директором ЗАО "ТСМ К" был избран Валетко С.М., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 N 458918А, на основании которого 02.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Основанием указанного иска послужили обстоятельства того, что истец в силу судебных актов по делу N А40-36066/11-83-275 признан собственником 50% акций ЗАО "ТСМ К" и указанные акции истребованы из чужого незаконного владения Цвитненко С.Ю. При этом, являясь собственником акций, истец не участвовал в собрании акционеров ЗАО "ТСМ К" и не принимал решения о назначении генеральным директором Валетко С.М.

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Валетко Сергею Михайловичу и любым иным уполномоченным им лицам заключать и исполнять ранее заключенные сделки, прямо либо косвенно влекущие отчуждение либо обременение (залог, аренда) в пользу третьих лиц недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением Цвитненко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Представители Магма, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Валетко Сергею Михайловичу и любым иным уполномоченным им лицам заключать и исполнять ранее заключенные сделки, прямо либо косвенно влекущие отчуждение либо обременение (залог, аренда) в пользу третьих лиц недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО "ТСМ К" не связано с предметом заявленного иска.

Также арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального прав

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-23418/12-48-220, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении настоящего дела также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12 стр. 1).

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2012 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-23418/12-48-220 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) до вступления в законную силу решения по делу А40-23418/12-48-220.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Валетко Сергею Михайловичу и любым иным уполномоченным им лицам заключать и исполнять ранее заключенные сделки, прямо либо косвенно влекущие отчуждение либо обременение (залог, аренда) в пользу третьих лиц недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО "ТСМ К" следует отказать, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 - оставить без изменения

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-23418/12-48-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов