Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-4991/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

А17-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободенюк В.Б., доверенность от 05.07.2012,

от ответчика: Шамин К.С., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу N А17-320/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" (ОГРН: 1103702005197) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН: 1083702015000),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южская Звероферма", Общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания ВИК", Служба по охране объектов животного мира Ивановской области,

о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах от 13.12.2011 по лотам N 38, 41, 42, о признании недействительными аукционов по лотам N 38, 41, 42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" (далее - ООО "Мега-Профи", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", ответчик).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах от 13.12.2011 на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Южского муниципального района сроком на 49 лет (лот N 38); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лоты NN 41 и 42);

- о признании недействительными аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах указанных охотничьих угодий по лотам N N 38, 41, 42.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28, 56, 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 136) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южская Звероферма" (далее - ООО "Южская Звероферма"), общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Общественная организация охотников и рыболовов), закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания ВИК" (далее - ЗАО "ВИК"), Служба по охране объектов животного мира Ивановской области.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега-Профи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, заявки истца на участие в аукционе по спорным лотам были незаконно и необоснованно отклонены ответчиком. Суд не дал должной оценки разъяснениям ответчика от 20.12.2011 на запросы истца по поводу отклонения заявок. Основание не допуска истца к участию в аукционе по причине нарушения формы заявки, установленной в Приложении N 1, нарушает положения части 13 статьи 28 Закона об охоте. Оспариваемые протоколы, по мнению заявителя, не мотивированы, отказы являются формальными. Отсутствие сведений относительно мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов по существу не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений. Проект ведения и перспективного развития охотничьего хозяйства Ивановской области 1981-1987 года, на который имеется ссылка в заявках на участие в аукционе третьих лиц, устарел и не соответствует действующему законодательству.

Также заявитель, ссылаясь на части 5, 6, 11 статьи 28 Закона об охоте, утверждает, что ответчиком нарушен порядок приема заявок, а именно: дата окончания приема заявок на участие в аукционе в основной период (12.12.2012) противоречит части 11 статьи 28 Закона об охоте; дополнительный период приема заявок (с 13.12.2011 по 23.12.2011) не был опубликован.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец участвовал в аукционе на равных с иными претендентами условиях и не мог быть признан победителем, поскольку не был допущен к участию в аукционе. Отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе является нарушением прав и законных интересов последнего.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

18 ноября 2011 года в официальном печатном издании было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 28 Закона об охоте и во исполнение распоряжения Правительства Ивановской области от 16.11.2011 N 314-рп и приказа Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 16.11.2011 N 163.

Ответчиком, являющимся специализированной организацией и организатором аукциона на основании договора возмездного оказания правовых услуг N 120-10/11 от 16.11.2011, заключенного со Службой по охране объектов животного мира Ивановской области, утвержден регламент по проведению многолотового аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а также положение об аукционной комиссии.

13.12.2011 проведена процедура приема заявок на участие в аукционе по лотам N 38, N41, N42, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 14-17, т.8 л.д. 121-124), в пункте 5.1 которых указаны сведения о заявителях:

- по лоту N 38: ООО "Южская Звероферма", индивидуальный предприниматель Степанов А.А., ООО "Мега-Профи";

- по лоту N 41: Общественная организация охотников и рыболовов, ООО "Мега-Профи";

- по лоту N 42: ЗАО "ВИК", ООО "Производственная компания "Прогрессивные технологии", ООО "Мега-профи".

Из пунктов 5.4, 5.5, 5.6, 6.3 протоколов от 13.12.2011 по вышеуказанным лотам следует, что ООО "Мега-Профи" не было допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

15.12.2011 истец направил ответчику запросы на разъяснение результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N N 38, 41, 42 (т.1 л.д. 56-58).

В письме от 20.12.2011 N 185/11 (т.1 л.д. 59) ответчик указал на следующие нарушения требований документации об аукционе, содержащихся в заявках истца:

1. В заявке отсутствуют сведения об обременениях лесных и земельных участков, расположенных в границах охотничьих угодий, сведения об ограничении использования лесов и других природных ресурсов. В отношении каждого лота (в описаниях границ охотничьего угодья) аукциона были указаны такие сведения (см. проект охотхозяйственного соглашения по лоту). Таким образом, не указав в составе заявки значительную часть информации об обременениях, заявитель, тем самым, выразил свое несогласие с установленными обременениями.

2. В заявке приведены сведения об охотничьих ресурсах с указанием численности особей за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, что прямо нарушает форму заявки, установленную в Приложении N 1. Таким образом, аукционная комиссия констатирует существенное несоответствие заявки на участие в аукционе установленным требованиям.

3. В заявке отсутствуют сведения относительно мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов (единица измерения, количество). Ссылка на график работ в отсутствие самого графика не допустима, ввиду отсутствия по факту в заявке на участие в аукционе конкретных сведений. Следовательно, заявителем представлены недостоверные сведения.

Согласно протоколам о результатах аукциона от 23.12.2011 аукционы по лотам N N 38, 41, 42 признаны несостоявшимися в связи с участием в аукционе менее двух участников.

Победителем по лоту N 38 признано ООО "Южская Звероферма", по лоту N 41 - Общественная организация охотников и рыболовов, по лоту N 42 - ЗАО "ВИК" как единственные участники.

На основании протоколов о результатах аукциона от 23.12.2011 (по лотам N N 38, 41, 42) заключены охотхозяйственные соглашения между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и ООО "Южская Звероферма" (N 38/119-2012 от 20.01.2012), Общественной организацией охотников и рыболовов (N 41/104-2012 от 20.01.2012), ЗАО "ВИК" (N 42/123-2012 от 20.01.2012).

Полагая, что ответчиком незаконно отклонены заявки ООО "Мега-Профи" по спорным лотам, а также допущены нарушения при проведении аукциона, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25 и 27 Закона об охоте).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок заключения охотхозяйственного соглашения по результатам проведения аукциона.

Лицо, желающее принять участие в проведении аукциона, в соответствии с частью 9 статьи 28 Закона об охоте, должно подать заявку на участие в аукционе по установленной форме.

В силу части 13 статьи 28 Закона об охоте заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 раздела 2 Документации об аукционе (т.1 л.д. 77).

Из протоколов приема заявок на участие в аукционе по лотам N N 38, 41, 42 от 13.12.2011 следует, что ООО "Мега-Профи" не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В соответствии со статьей 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Статьей 38 Закона об охоте определена необходимость поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Документации об аукционе в составе заявки на участие в аукционе Заявитель обязан помимо прочего указать предлагаемые заявителем конкретные показатели добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с момента заключения охотхозяйственного соглашения между Охотпользователем и Администрацией до момента внесения в него изменений по соглашению сторон (указанные показатели могут быть в меньшем количестве, равными нулю, но не могут превышать предельно допустимых лимитов, рассчитанных математическим способом пропорционально площади испрашиваемого охотничьего угодья (показатели численности и использования охотничьих ресурсов на территории Ивановской области установлены п. 5.2 раздела 5 общих положений настоящей документации с учетом площади испрашиваемого охотничьего хозяйства по соответствующему Лоту); указать конкретные численные показатели мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов. Заявитель вправе сослаться в каждой соответствующей графе заявки на утвержденный и имеющийся в распоряжении организатора аукциона нормативный документ вместо указания показателей по данному пункту. Не представление конкретных показателей, предусмотренных настоящим разделом, а равно всеми иными разделами аукционной документации, является грубым нарушением требований настоящей аукционной документации, признается несоответствием требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки истца по лотам N N 38, 41, 42 судом установлено, что в графе "наименование мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов" перечислены их наименования, однако в графах "единица измерения" и "количество" отсутствуют конкретные показатели, а содержится лишь ссылка на график работ, который не был приложен истцом к заявкам, что последним не оспаривалось.

Таким образом, ООО "Мега-Профи" не указало конкретную деятельность, которая будет проводиться по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

При отсутствии в заявках истца конкретных численных показателей мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов, нарушается основной принцип правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленный статьей 2 Закона об охоте, а именно обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Во исполнение требования аукционной документации об указании конкретных показателей добычи охотничьих ресурсов, истец в заявках по спорным лотам представил сведения о численности охотничьих ресурсов за последние 5 лет до заключения соглашения.

Вместе с тем, документация об аукционе содержит требование об указании предлагаемых заявителем конкретных показателей добычи охотничьих ресурсов и порядок их математического расчета.

Таким образом, аукционная комиссия во исполнение требований документации об аукционе, предусматривающих, что непредставление конкретных показателей, является грубым нарушением требований документации, правомерно не допустила ООО "Мега-Профи" к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также тот факт, что требования истца не подлежали удовлетворению и по процессуальным основаниям.

Истец предъявил иск только к одному ответчику - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. В связи с этим победители торгов (в данном случае аукциона) должны участвовать в деле не в качестве третьих лиц, а в качестве ответчиков.

При рассмотрении спора свою позицию в отношении победителей аукциона истец никак не выразил. Они были привлечены к участию в деле по инициативе ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимания вышеуказанные положения законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, воды апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2012 по делу N А17-320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова