Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 04АП-3405/12

г. Чита

10 октября 2012 г.

Дело N А10-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу N А10-852/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (ОГРН 1070326006409, ИНН 0326047004, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3А), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619, адрес: 670032, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21) о признании соглашения об отступном от 01.02.2012 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: представитель Донаканян И.Г., доверенность от 21.12.2011 года N 155;

от ОАО "Городские маршруты": представитель Шагдуров А.Ч., доверенность N 1 от 22.11.2011 года

от ООО "БайкалИнвестСтрой": представитель Шагдуров А.Ч., доверенность от 13.07.2012 года

и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (ОГРН 1070326006409, ИНН 0326047004, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3А), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619, адрес: 670032, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21) со следующими требованиями:

1. Признать соглашение об отступном от 01.02.2010, заключенное между ОАО "Городские маршруты" и ООО "БайкалИнвестСтрой", недействительным в силу его ничтожности;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "БайкалИнвестСтрой" нежилого помещения общей площадью 3100, 40 кв.м, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, ОАО "Городские маршруты".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено злоупотребление правом ОАО "Городские маршруты" и об убыточности сделки. Комитет указывает, что имущество не было реализовано путем публичного предложения, информация о совершенной сделке скрывалась от истца как акционера, оспаривает сделку на основании статей 10 и 168 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения, кроме того, одна из сторон является аффилированным лицом, в связи с чем участникам сделки было известно о существенном занижении стоимости имущества. По мнению комитета, представленными в материалы дела документами ответчиками и Матхановой Л.Г. предпринимается попытка увеличить стоимость спорных помещений для придания законности оспариваемой сделке. Комитет указывает, что факт отчуждения спорного имущества по явно заниженной цене подтверждается оценкой нежилых помещений, проведенной 14.09.2012 года ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности по состоянию на 01.02.2010 года. В обоснование своих доводов истцом представлена копия отчета об оценке N 669, которая возвращена судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчиков, истцу, поскольку копия отчета представлена в неполном виде в количестве двух листов, в связи с чем суд лишен возможности ознакомиться с указанным документом в полном объеме, названное доказательство также в неполном виде не было направлено ответчикам заблаговременно, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения. Также истцу возвращена излишне представленная к ходатайству о назначении экспертизы копия страхового полиса N 12840В4FС0033ВСК Страховой дом.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и письменных пояснениях относительно предоставления бухгалтерской справки отклонили доводы апелляционной жалобы истца, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представили копию бухгалтерской справки N 13-08 от 22.11.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА 618976 от 19.03.2010 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации представленных ответчиками дополнительного соглашения от 15.02.2010 года к соглашению об отступном от 01.02.2010 года, договора подряда N 4-П от 17.09.2009 года и исключении его из числа доказательств и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании административно-бытового корпуса общей площадью

Представителем ответчиков представлены письменные возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы, в котором он возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 10.05.2012 года, от 24.05.2012 года, от 04.06.2012 года (возможность ознакомления с которыми была предоставлена представителю истца судом апелляционной инстанции) следует, что истец в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации указанных им документов и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Городские маршруты" и выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Городские маршруты" по состоянию на 05.08.2011, акционерами общества являются:

- муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", размер его вклада в уставный капитал составляет 51 490 247 рублей - 49% уставного капитала;

- Матханова Дарима Геннадьевна, размер ее вклада в уставной капитал составляет 53 591 890 рублей - 51 % уставного капитала.

Как следует из материалов дела, МУ "КУИЗ г. Улан-Удэ" в качестве вклада в уставной капитал внесено муниципальное имущество, в том числе здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 рубля 58 копеек.

01 февраля 2010 года между ООО "БайкалИнвестСтрой", именуемым кредитор, ОАО "Городские маршруты", именуемым должник заключено соглашение об отступном.

Стороны договариваются о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из возникшей задолженности по договорам подряда N 1-П от 01.12.2008, N 2-П от 01.07.2009, N 3-П от 01.07.2009 в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательства отступного в соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 1.1 соглашения). Стороны устанавливают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 367 974 рубля, в том числе:

по договору подряда N 1-П от 01.12.2008 - 6 383 434 рубля;

по договору подряда N 2-П от 01.07.2009 - 1 990 391 рубль;

по договору подряда N 3-П от 01.07.2009 - 3 994 149 рублей (пункт 2.1 соглашения).

По указанному соглашению должник передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 3100, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34. Этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а общей стоимости 12 367 974 рубля (пункт 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года указанный объект недвижимости передан ОАО "Городские маршруты" в пользу ООО "БайкалИнвестСтрой".

Материально-правовыми требованиями являются требования истца об оспаривании сделки по мотиву ничтожности, указывая два основания:

- злоупотребление правом единоличным исполнительным органом ОАО "Городские маршруты", как недобросовестное поведение;

- совершение притворной сделки с целью прикрыть сделку дарения.

Также применение последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, путем возврата акционерному обществу спорного здания АБК площадью 3100, 40 кв. м.

Истец в качестве правового обоснования иска сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта выполнения подрядных работ, отсутствии доказательств их оплаты, на основании положений ст.409 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о законности сделки, оформленной путем заключения 01.02.2010 соглашения об отступном.

Данным соглашением предусмотрено, что стороны прекращают денежные обязательства по договорам подряда и установили размер отступного по каждому договору в соответствии с ценой, установленной этими договорами. Исполнение отступного предусмотрено моментом передачи имущества, а именно нежилого помещения площадью 3100,4 кв.м., после чего денежное обязательство погашается.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данная сделка является притворной, имеющей цель прикрыть сделку дарения, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка осуществлена сторонами реально, доказательства обратному отсутствуют.

Доводу заявителя о том, что оспариваемая сделка не связана с отчуждением имущества, как утверждает истец, с целью вывода основных активов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по делу свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в целях прекращения денежного обязательства заказчика (ответчика) путем передачи недвижимого имущества, которое находилось в собственности ОАО "Городские маршруты".

В этой связи, суд не усмотрел злоупотребление правами единоличным исполнительным органом ОАО "Городские маршруты" при заключении соглашения об отступном. Недобросовестность поведения единоличного исполнительного органа истцом не доказана.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом акционером Матхановой Д.Г. в суде первой инстанции не были заявлены, следовательно, являются новыми, и в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вторым основанием оспаривания сделки истец указал, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть сделку дарения, которая направлена на безвозмездную передачу спорного имущества. Данный довод судом обоснованно отклонене, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу. Соглашение об отступном составлено с целью прекращения денежного обязательства, возникшего из договоров подряда, которые по характеру являются возмездными, реальными, следовательно, признак безвозмездности отсутствует ОАО "Городские маршруты", имея неисполненные денежные обязательства по договорам подряда, заменили свои обязательства передачей отремонтированного имущества в виде спорного помещения, площадью 3100,4 кв. м. В целом здание АБК имеет больше площадь 3 285,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену исполнения договоров подряда в денежном выражении, якобы формально заключенные сделки, а на совершение прикрываемой сделки (отступное).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из данной нормы закона следует, что обязательным признаком дарения является, отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт безвозмездности сделки, тогда как ответчиком подтвержден факт выполнения работ указанными выше договорами подряда, локальным сметным расчетом, справками КС-2 и КС-3, дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 01.02.2010. Представленные ответчиками доказательства в суде первой инстанции не оспаривались, заявлений об их фальсификации заявлено не было.

Как видно из материалов дела, требований истца с учетом их уточнения, основанием для оспаривания соглашения об отступном от 01.02.2010 явилось приобретение ООО "БайкалИнвестСтрой" нежилых помещений по цене, произведенного данным обществом ремонта данных нежилых помещений, что, по мнению истца, является проявлением злоупотребления правом со стороны обоих ответчиков, а также в качестве единственного признака совершения ими притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

Доводы о реализации спорного имущества по нерыночной стоимости Комитетом в суде первой инстанции не приводились, соответственно судом не исследовались, следовательно, не могут быть оценены судом первой инстанции.

Кроме того, данное утверждение апеллянта не имеет документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу N А10-852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова