Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1317/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-35189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1026600000052, ИНН 6608007709): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-35189/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" (далее заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 17 августа 2010 года N 33/1 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал заявление общества, обстоятельства дела и не принял во внимание доводы банка; вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А60-32165/10 считает неправомерным; положения кредитного договора истолкованы судом неверно.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы от гр. Данилова Е.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту нарушения банком прав потребителей.

В ходе административного расследования выявлено включение в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, пунктов 2.1.2, 2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 10.5, 12.7, 12.5, нарушающих права потребителей, а также нарушение открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" требований законодательства о предоставлении гражданам необходимой информации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06 августа 2010 года и заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 17 августа 2010 года N 154 о привлечении общества к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Одновременно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес общества направлено предписание от 17 августа 2010 года за N 33/1 о прекращении нарушений прав потребителей.

Полагая, что предписание N 33/1 от 17.08.2010 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении банка вынесено предписание от 17.08.2010 N 33/1, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей способами, указанными в предписании. Срок выполнения предписания - 20.09.2010. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено передать объяснения по выполнению предписания и документы, подтверждающие его выполнение. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на банк.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами. Таким образом, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ законность и обоснованность которой были проверены в судебном порядке (дело N А60-32165/2010-С9).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-32165/2010-С9 по заявлению общества к Управлению установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и в не доведении до потребителей необходимой информации об услугах. В действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление от 17 августа 2010 года N 154 о привлечении банка к административной ответственности признано законным и обоснованным.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-32165/2010-С9 обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о не исследованности заявления банка и обстоятельств дела судом, а также о неверном толковании положений кредитного договора также отклонены, поскольку решение суда основано на нормах ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой новое доказывание уже установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не требуется.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальную норму и вынес обоснованное решение по делу.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 200-О-О, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным (ст. 201 АПК РФ), отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 1000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-35189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 224 от 21.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина