Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-9587/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": представитель Преснякова А.Н. по доверенности от 19.09.2012

от ИП Харитоновой И.В.: представитель Лигай И.В. по доверенности от 14.03.2012

от конкурсного управляющего ИП Михайлова Владимира Ивановича - Ханбекова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48531)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов по иску АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

(г. Москва, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) к ответчику ИП Харитоновой Ирине Васильевне

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 615006657651, ОГРНИП 304615031000012) при участии третьего лица: конкурсного управляющего ИП Михайлова Владимира Ивановича - Ханбекова А.В принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ирине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 в сумме 18 500 000 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 112 067,85 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 1 692 369,86 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012 ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что течение срока исковой давности началось не с момента заключения договора, а с момента неисполнения обязательства. О нарушении своих прав банк узнал 29.05.2009, с момента первой неуплаты должником процентов за пользование кредитом. Кроме того, срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением требования банка в суде общей юрисдикции на протяжении двух лет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ИП Михайлова Владимира Ивановича - Ханбекова А.В. представитель не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Харитоновой И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ИП Михайлов В.И. (заемщик) 19.02.2008 заключили кредитный договор N 00023-ОКБ/15/005-08, по условиям которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 18 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 18.02.2011 и процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых, в случае неисполнения п.3.1.13, процентная ставка увеличивается до 16,75% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Дополнительными соглашениями N1 от 01.08.2008, N2 от 26.11.2008 процентная ставка увеличена.

В обеспечение названного договора 19.02.2008 между банком и ИП Харитоновой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 00023-ОКБ/17/005-02-08 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Михайлова В.И. по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023- ОКБ/15/005-08, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в требовании.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что заемщик исполнял принятые по кредитному договору обязательства до 29.05.2009, после указанной даты исполнение обязательства прекратилось, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Банком 10.12.2009 в адрес ИП Михайлова В.И. (заемщика) направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (т. 1, л.д. 42). Указанное требование ответчиком не выполнено.

Банком 14.12.2009 в адрес ответчика (поручителя) направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (т. 1, л.д. 42). Указанное требование ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2009 по делу N А53-8618/2009 ИП Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк 02.02.2010 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО "Бекон", Михайловой Е.А., Харитоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку Харитонова И.В. и Михайлова Е.А. являются индивидуальными предпринимателями.

Определением Ростовского областного суда от 20.03.2012 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Определением Ростовского областного суда от 16.07.2012 банку отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2012.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату 20 304 437,71 руб. по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований банка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в п. 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 постановления).

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из п. 6.1 договора поручительства N 00023-ОКБ/17/005-02-08 от 19.02.2008, заключенного между банком и предпринимателем, следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, заключая рассматриваемый договор, стороны не определили конкретного периода действия поручительства, следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться п. 4 ст. ст. 367 ГК РФ.

Поскольку в кредитном договоре N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 срок исполнения основного обязательства определен - 18.02.2011, а договор поручительства N 00023-ОКБ/17/005-02-08 от 19.02.2008, напротив, не содержит конкретного периода действия поручительства, в рассматриваемом случае срок предъявления требования в суд к поручителю в связи с неисполнением обязательства равен одному году. Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что при применении всех вариантов определения момента окончания срока предъявления требования к поручителю, срок предъявления требований банком к предпринимателю истек.

Решая вопрос о пропуске срока предъявления рассматриваемого требования, исходя из установленного срока исполнения основного обязательства - 18.02.2011, судебной коллегией согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что годичный срок предъявления иска к поручителю пропущен, поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым требованием банк обратился 26.03.2012.

В случае определения срока срок действия поручительства с даты прекращения заемщиком исполнения кредитного обязательства - 29.05.2009 и предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства 10.12.2009 г, как определяет его банк, годичный срок также является пропущенным.

Также, если считать началом срока действия поручительства предъявление требования к поручителю - 14.12.2009 (направление банком предпринимателю письма N 23ОМБ/12031 с требованием об исполнении кредитного обязательства), суд апелляционной инстанции также исходит из того, что такой срок банком пропущен.

Таким образом, рассмотрев различные варианты определения начала срока действия поручительства, в том числе и предложенные банком, судебная коллегия установила, что срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд пропущен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод банка о том, что срок давности предъявления требования должен прерываться на двухгодичный срок рассмотрения такого требования в суде общей юрисдикции, поскольку первоначально с требованием к предпринимателю об исполнении кредитного обязательства, вытекающего из договора поручительства, банк обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, сроки, установленные в п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, должны применяться судом независимо от заявления стороны спора и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом указанных разъяснений, а также в связи с необоснованным нарушением банком правила о подсудности при обращении первоначально в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, что подтверждено вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций, срок предъявления требования к предпринимателю банком пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-11973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева