Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7308/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А59-2492/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7308/2012

на решение от 03.08.2012 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2492/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, ИНН5902808109) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года, недействительным представления N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735)

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - Каменских К.А., представитель по доверенности от 17.04.2012 года, сроком действия на один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией к наказанию в виде штрафа в размере 500 000,00 руб. и представления N ЯШ-01-021-2012 от 21.05.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 года требования общества удовлетворены, постановление N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года по делу об административном правонарушении и представление N ЯШ-01021/2012 от 21.05.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.08.2012 года, управление подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции о применении требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а так же на неправильное применение статей 21, 22 Закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и противоречат, представленным в дело доказательствам.

Административный орган полагает, что Законом N 2202-1 предусмотрено право прокурора требовать проведение проверок, а так же обязанность руководителей и других должностных лиц исполнять в установленный срок требования прокурора. При этом, исходя из положений Закона N 294-ФЗ, действие данного Закона не распространяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, управление считает, что проверка проведена в рамках действующего законодательства, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ доказан, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности. Так же управлением обоснованно вынесено представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, из которого следует, что заявитель с доводами апелляционной жалобы управления не согласен в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Коллегия, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках осуществления прокурорского надзора Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура в период с 14.02.2012 года по 31.03.2012 года организовала проверку соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ по строительству газотранспортной системы "Сахалин-ХабаровскВладивосток" на территории Ногликского района с 20-70 км, для чего письмом N 7-31-2012 от 10.02.2012 года со ссылкой на статью 22 Закона N 2202-1 просила управление выделить специалистов для участия в проводимой природоохранной прокуратурой проверке.

Впоследствии Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура письмом-требованием N 7-31-2012 от 07.03.2012 года со ссылкой на статью 22 Закона N 2202-1 просило управление самостоятельно провести проверку соблюдения требований природоохранного законодательства на объекте "магистральный трубопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а информацию о результатах проверки предоставить в природоохранную прокуратуру не позднее 20.03.2012 года.

Во исполнение требования прокуратуры N 7-31-2012 от 07.03.2012 года управление согласно приказу N 9-ком от 07.03.2012 года командировало для участия в качестве специалистов в данной проверке трех своих сотрудников.

По результатам контрольных мероприятий специалистами управления был составлен отчет об участии в проверке по соблюдению природоохранного законодательства, проводимой Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Согласно названному отчету в ходе проведенного обследования проверяющие установили, что на 27 км линейной части магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" находится промплощадка и временный вахтовый поселок строителей, принадлежащие обществу. Для обеспечения водой объектов общество имеет лицензию ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011 года с целевым назначением разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр "Ягодный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сроком действия по 16.12.2035 года.

Участок недр расположен в Ногликском районе, в 28,6 км северо-западнее п. Вал, в 2,3 км северо-западнее устья ручья Ягодный, земельный участок предоставлен ОАУ "Северное лесное хозяйство" по договору на совместное пользование лесным участком N 3 от 29.01.2010 года.

На участке недр "Ягодный" в 2010 году пробурена скважина, зона санитарной охраны водозабора не оборудована, измерительные приборы отсутствуют, учет воды осуществляется косвенным методом. По результатам контрольно-надзорных мероприятий 30.03.2012 года установлено, что при осуществлении добычи подземных питьевых вод на участке недр "Ягодный" общество не соблюдает пункты 3.3.-3.6. приложения N 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, 11.04.2012 года государственный инспектор управления Шипкова Я.Ю. составила протокол N ЯШ-01-021/2012 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Также, в соответствии со статьей 29.13. КоАП РФ управлением вынесено представление N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года об устранении обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление административного органа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 года подлежащим отмене в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 года "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для обеспечения водой вахтового поселка общество имеет лицензию серии ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011 года на пользование недрами на участке "Ягодный", расположенном в 28,6 км серо-западнее п. Вал Ногликского района Сахалинской области, с целевым назначением - разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр "Ягодный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения; сроком действия до 16.12.2035 года.

Неотъемлемой частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами (Приложение N 1).

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты того, что обществом не соблюдаются лицензионные условия, установленные Приложением N 1 к лицензии, а именно:

- пункта 3.3. до 01.01.2012 года не разработан проект зон санитарной охраны водозабора, не получено экспертное заключение;

- пункта 3.4. до 01.01.2012 года не представлен отчет по результатам геологоразведочных работ;

- пункта 3.5. до 01.01.2012 года не согласована технологическая схема разработки участка недр;

-пункта 3.6. добыча подземных вод осуществляется без представления отчета по результатам геологоразведочных работ, согласования проекта (технологической схемы) разработки участка недр и получения дополнения на период добычи подземных вод.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом, фото и видео материалами, сделанными в ходе проверки, информационным письмом Управления по недропользованию по Сахалинской области N 03-0486 от 22.03.2012 года, журналом водопотребления косвенными методами и протоколом N ЯШ-01-021/2012 от 11.04.2012 года.

Отклоняя довод общества о том, что о том, что из фотоматериалов управления не видно, на каком участке расположены объекты, кому они принадлежат, осуществляется ли подача воды, сброс отработанных вод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фотоснимки произведены проверяющими в ходе натурного осмотра территории временного вахтового поселка общества на 27 км линейной части магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" и спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно данной территории отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что общество принимало какие-либо меры для соблюдения лицензионных требований и условий в период недропользования, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Рассматриваемые требования Закона N 2395-1, в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить, а в случае их нарушения должен предвидеть неблагоприятные последствия, что оставлено без внимания обществом

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13. КоАП РФ).

Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд апелляционной инстанции установил, что управление возложило на общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.3.-3.6. приложения N 1 к лицензии ЮСХ 01184 ВЭ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что представление административного органа в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением пунктов 3.3.-3.6. условий пользования недрами, влекущий административную ответственность по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что журнал учета водопотребления не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный журнал не является учетным документом и в нем отсутствуют какие-либо ссылки на то, что водопотребление посредством добычи подземных вод осуществлялось из скважин, является необоснованным, поскольку по правилам статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения и полученные в соответствии с законом.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 21 закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, указанных в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как установлено судом апелляционной инстанции проверка управлением была проведена по требованию прокурора, направленному в адрес административного органа в соответствии со статьёй 22 Закона N 2202-1.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку проверка была инициирована и проведена Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления как лиц, обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что в требовании прокуратуры N 7-31-2012 от 07.03.2012 года указано о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства на объекте "Магистральный трубопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а не проверке соблюдения природоохранного законодательства конкретным юридическим лицом.

Так же необходимо учитывать, что в силу положений статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица управления уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий с соблюдением положений указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требования.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ не пропущен.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, исключающие привлечение общества к административной ответственности, а так же являющиеся основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 года по делу N А59-2492/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН1025900536727, ИНН 5902808109, адрес (место нахождение: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 8, корп. 4) требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года (место принятия: г. Южно-Сахалинск), недействительным представления N ЯШ-01-021/2012 от 21.05.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова