Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1114/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А50-18700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Непомнящего Константина Юрьевича: не явились,

от ответчиков:

- ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест": Негуляев В.А. - дов. от 03.04.2009,

- УФРС по Пермскому краю: Зырянова О.В. - дов. от 10.12.2009,

- ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15": не явились,

от 3 лиц:

- Завьяловой Ольги Геннадьевны: не явились,

- Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Непомнящего Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-18700/2009,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску индивидуального предпринимателя Непомнящего Константина Юрьевича

к ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15"

3 лица: Завьялова Ольга Геннадьевна, Департамент земельных отношений администрации г.Перми

об обязании снести самовольные постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомнящий К.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" и Управлению Федеральной регистрационной службы с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 247,1 кв.м, лит. О, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д.143а (условный номер объекта 59-59-23/067/2008-035) и на 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 105,3 кв.м., лит. Н, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д.143а (условный номер объекта 59-59-23/067/2008-034).

Определением от 22.07.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялову Ольгу Геннадьевну, ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15", Департамент земельных отношений администрации г.Перми (т.1.л.д.1-2).

В судебном заседании 14.10.2009 суд привлек ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" в качестве соответчика (т.2,л.д.16-17).

В этом же судебном заседании с порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" за свой счет снести спорные объекты как незаконные постройки (т.2,л.д.12).

Решением от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Непомнящий К.Ю. с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить. По мнению истца, спорные объекты являются самовольными постройками, отсутствие доказательств их постройки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства установлено в постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2006 по делу N А50-44848/2004. Эти выводы имеют преюдициальное значение для данного спора. В деле N А50-18700/2009 имеется информация ОГУП "ЦТИ Пермской области" о том, что литеры Н и О возведены самовольно. Государственная регистрация права собственности ЗАО "СМТ-15" на литеры Н и О проведена с нарушением требований закона. Суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, разрешив спор по поводу правомерности договора купли-продажи земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Государственная регистрация права собственности ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" произведена на основании плана приватизации от 13.10.1992 с приложением N 1 - акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990, из которой следует, что были приватизированы склады с годом ввода в эксплуатацию 1975 год и 1989 год. В регистрирующий орган были представлены справки об идентификации этих складов со спорными объектами. Оснований для отказа в проведении госрегистрации не имелось. Госрегистрация переходов права собственности по договорам купли-продажи на эти объекты проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" также считает, что решение суда отмене не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Судебные акты по делу N А50-44848/2004 не имеют преюдициального значения для ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", Завьяловой О.Г., УФРС по Пермскому краю и ДЗО администрации города Перми, поскольку они не участвовали в этом деле. Доказательств самовольности возведения спорных объектов истец не представил. ОГУП "ЦТИ" и ПОРП не имеют права признавать постройки самовольными, поэтому их позиция не имеет правового значения. На момент постройки спорных объектов ст. 222 ГК РФ не действовала. Истец не опроверг довод о том, что эти объекты были построены в 1975 и 1989 годах, являлись государственной собственностью и были приватизированы в установленном порядке. Суд правильно установил, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, т.к. истец приобрел в собственность земельный участок, на котором уже находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" и иным лицам. Истец не доказал, что имеет право на обращение в суд с таким иском.

В судебном заседании представитель ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15", Завьялова О.Г., Департамент земельных отношений администрации города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.1992 утвержден план приватизации арендного предприятия "Трест N 15" (т.1,л.д.26-30). 18.11.1992 между Фондом имущества Пермской области (продавец) и ТОО "Трест N 15" (покупатель) заключен договор N ДВ 02-42, в соответствии с которым покупатель приобрел государственное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа от 24.10.1009 и дополнительным соглашением к нему от 13.10.1992 (т.1,л.д.59-61).

На основании этих документов за ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" на праве собственности зарегистрированы 1-этажное здание склада литера О общей площадью 247,1 кв.м. и 1-этажное здание склада литера Н общей площадью 105,3 кв.м., находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д.143а. ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008 (т.1,л.д.17,18).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2008 N N 2/Н,1/Н эти объекты проданы ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" Завьяловой Ольге Геннадьевне (т.1,л.д.68-71).

Переход права собственности к Завьяловой О.Г. зарегистрирован 15.01.2009, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1,л.д.18,19).

Между Завьяловой О.Г. (продавец) и ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" (покупатель) 09.02.2009 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым последнее приобрело в собственность спорные объекты недвижимого имущества (т.1,л.д.62-69). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 06.03.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.20,21).

Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и Непомнящим Константином Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 86-08, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 7634 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4716062:32, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а, предназначенный под 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта (лит. М), 1-этажное здание гаража для грузовых автомашин (лит. П) (т.1,л.д.13).

По акту приема-передачи земельный участок передан покупателю (т.1,л.д.14).

В ЕГРП 21.01.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности Непомнящего К.Ю. на данный земельный участок, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.15).

Истец, полагая, что принадлежащие ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" склады (лит. О,Н) являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Понятие самовольной постройки в отношении недвижимого имущества применяется в Российской Федерации с момента введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.01.1995.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из кадастровых паспортов строений от 08.05.2008 (т.1,л.д.42-45), акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1009 арендного предприятия треста N 15 (т.1,л.д.49-55) следует, что спорные склады были построены 1981 году и 1975 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР, статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судебными актами по делу N А50-44848/2004, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в деле N А50-44848/2004 не принимали участие ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", Завьялова О.Г. и Департамент земельных отношений администрации города Перми, для которых судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А50-44848/2004 не устанавливался факт самовольности построек спорных объектов. Судами с учетом имеющихся в деле документов только был сделан вывод об отсутствии в данном конкретном деле доказательств, подтверждающих факт строительства спорных объектов истцом (ЗАО "Автотранспортная компания") или его правопредшественником, а также доказательства соответствия этих объектов требованиям ст. 22 Градостроительного кодекса РФ, Указам губернатора Пермской области NN77, 97 (т.1,л.д.74-87).

Имеющая в деле информация ГУП "ЦТИ" из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 14.04.2004 не может быть принята судом во внимание как доказательство самовольного возведения спорных объектов, поскольку факт признания объекта недвижимого имущества может быть установлен только судом в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст. 4 АПК РФ, т.к. не состоятельна ссылка истца на договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты построены в 1975 и 1989 годах. Право собственности на них возникло у ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2008, и до заключения истцом договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Следовательно, на момент совершения договора купли-продажи земельного участка, на этом участке уже имелись спорные объекты, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица и граждане - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Однако истец не являлся и не является собственником спорных объектов, поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли-продажи от 11.12.2008 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 АПК РФ как противоречащий требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в решении о ничтожности договора купли-продажи земельного участка в отсутствие встречного иска с таким предметом.

При обращении с иском истец обосновывал свое право на обращение с иском о сносе самовольных построек тем, что он является собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты.

Кроме того, недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно исследовал этот довод истца и дал ему надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-18700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова