Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27538/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-63984/12-153-675

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года

по делу N А40-63984/12-153-675, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН 1047796105851, 123056, г.Москва, Зоологическая ул., д.30, стр.2, пом.3)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: Тарасенко С.Н. по дов. от 23.01.2012;

от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 02.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшейн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 15.02.2012 года N 13-13/3062, а также обязании ответчика вынести решение о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1.251.137,63 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.08.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком была соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 г. по делу N А29-7557/2010, в случае, когда декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным. Ссылается на то, что неверное определение заявителем метода определения таможенной стоимости по ГТД N N 10009050/100608/0025060, 10009050/100608/0025052 и изменение метода Донским таможенным постом Центральной акцизной таможни не влечет увеличение таможенной стоимости транспортных средств. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению письма ФТС РФ от 19.11.2008 г. N05-33/48386 и ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 01-06/22236. Полагает, что при определении таможенной стоимости транспортных средств должна использоваться стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшейн" были помещены под таможенный режим временного ввоза по ГТД N N 10009050/100608/0025052, 10009050/100608/0025060 с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов транспортные средства - 300 седельных тягачей Volvo FM 4x2 различной модификации, 290 сочлененных полуприцепов Lohr HER 1/21, 10 полуприцепов Rolfo Blizzard (далее - товары, транспортные средства), ввезенные на территорию Российской Федерации.

Названные транспортные средства были приобретены обществом по договорам лизинга.

Первоначально таможенная стоимость декларантом была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии. В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом была использована цена товаров, указанная в инвойсе, с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных и страховых расходов, связанных с их международной перевозкой.

Таможенный орган не согласился с избранным основным методом определения таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что в платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с договором лизинга, в структуру таможенной стоимости не включены, следовательно, основа, принятая для исчисления таможенных платежей определена в нарушение п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 503-1 "О таможенном тарифе".

На основании вышеизложенного таможенным органом произведена корректировка по ГТД N N 10009050/100608/0025060, 10009050/100608/0025052 путем составления 18.11.2011 г. ДТС-2, КТС1-, КТС-2, с доначислением таможенных платежей на общую сумму 1.251.137,63 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшейн" 31.01.2012 г. обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением исх. N 13-12 от 19.01.2012 г. о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1. 251.137,63 руб.

Решением Центральной акцизной таможни, оформленным письмом от 15.02.2012 г. N 13-13/3062, обществу отказано в возврате уплаченных процентов с сумм таможенных пошлин, налогов со ссылкой на п.п. 2 п. 2 ст. 147 Закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Заявитель расценивает данное письмо в качестве отказа в возврате денежных средств, который является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В п. 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Принимая во внимание характер сделки, следует учитывать, что основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых зависит размер подлежащих уплате платежей за товар.

Определение в статье 4 Соглашения стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.

Из существа договора лизинга следует, что его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товаров, подлежащую фактической уплате со стороны лизингополучателя. Кроме того, в соответствии условиями договора лизинга лизингополучателю запрещено производить отчуждение и обременение рассматриваемых товаров.

Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В данном случае, поскольку поставки осуществлялись в рамках сделок не купли-продажи, а договоров лизинга, то гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

По условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N N 10009050/100608/0025060, 10009050/100608/0025052 правомерно определена таможней в рамках 6 (резервного) метода определения (ст. 24 Закона о таможенном тарифе) на базе 1-го метода (ст. 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из установленной договорами лизинга и подлежащих фактической оплате со стороны общества денежных средств.

При этом анализируя фактические обстоятельства, связанные с принятием решения о корректировке таможенной стоимости, суд обоснованно указал, что задолженность по уплате таможенных платежей возникла не в результате применения конкретного метода определения таможенной стоимости, что обществом и не оспаривается, а в результате исправления методологической ошибки путем включения в правильно исчисленную таможенную стоимость товара уплаченных обществом процентов по лизинговым платежам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушений применения Закона о таможенном тарифе, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 не установлено.

В части требования заявителя об обязании ответчика вынести решение о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В п. 6 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, помещенные до вступления в силу Кодекса под таможенный режим временного ввоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза, с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 Кодекса.

В вышеуказанные товары были помещены под таможенный режим временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.

В данном случае, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ГТД N N 10009050/100608/0025060, 10009050/100608/0025052, применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, и сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при таком освобождении, стала равной сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате в случае помещения таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и товары были помещены обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с подачей деклараций на товары в порядке, установленном Кодексом, и с уплатой процентов с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрено, что товары, помещенные под таможенный режим временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и в отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза, соответственно, в отношении данных товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с подачей деклараций на товары в порядке, установленном ТК ТС, проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов были уплачены правомерно и не подлежат возврату.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. по делу N А29-7557/2010 не принимаются во внимание, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении таможенной стоимости транспортных средств в нашем случае должна использоваться стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, подлежат отклонению апелляционным судом. Доказательств того, что таможней в состав таможенной стоимости включены иные суммы, кроме лизинговых платежей, выкупной стоимости товара и транспортных расходов, в деле не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению письма ФТС РФ от 19.11.2008 г. N 05-33/48386 и ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 01-06/22236, необоснованны, поскольку указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят исключительно разъяснительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым по делу решением таможенного органа апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-63984/12-153-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров