Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-16222/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А26-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Зятев Д.А., доверенность от 21.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16222/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 по делу N А26-2800/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по ФНС России (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску)

к ИП Янюку Ю.В.

о взыскании 294 923 руб. 81 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Янюку Юрию Васильевичу о взыскании убытков в сумме 294 923 руб. 81 коп.

Заявленные требования обоснованны статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями арбитражного управляющего Янюка Ю.В., а именно погашение текущей задолженности относящейся к шестой очереди при наличии непогашенной четвертой очереди, причинены убытки в размере 294 923 руб. 81 коп.

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.06.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Янюк Ю.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Янюк Ю.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда Республики Карелия от 28.10.2008 ЗАО "Роспромлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Определением суда от 01.12.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Роспромлес" завершено.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Янюк Ю.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, причинил ФНС убытки в размере 294 923 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Противоправность действий Янюка Ю.В. истец усматривает в том, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Роспромлес" с нарушением норм действующего законодательства, а именно в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не была погашена текущая задолженность должника (транспортный налог и налог на имущество за 3 квартал 2008 года и пени), в результате чего ФНС причинены убытки в сумме 294 923 руб. 81 коп.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения текущей задолженности должником именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из материалов дела следует, что задолженность в общей сумме 294 923 руб. 81 коп. относится к текущему обязательству и в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статьи 145 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010 по делу N А26-4796/2008 установлено нарушение арбитражным управляющим Янюком Ю.В. очередности списания денежных средств и запрета использования иных счетов помимо основного счета должника в конкурсном производстве в отношении ЗАО "Роспромлес".

Вместе с тем, признавая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "КОПОТ" к организации торгов без решения собрания кредиторов, использованию расчетного счета ООО "КОПОТ" для оплаты услуг по проведению торгов и аренды офиса, и по оплате этих услуг с нарушением очередности выплаты по текущим платежам незаконными, суд указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона обусловлены объективной необходимостью реализации имущества должника в условиях заблокированного основного счета (6 млн. руб., полученных от реализации имущества, направлены на погашение текущих требований кредиторов по заработной плате) и не повлекли убытков или возможность причинения убытков для должника и кредиторов. При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг ООО "КОПОТ" в размере 69 000 руб. и на оплату аренды офиса в размере 495 600 руб.

Таким образом, оплата во внеочередном порядке текущих платежей обусловлена объективной необходимостью реализации имущества должника и осуществления процедуры конкурсного производства. В данном случае следует отметить, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности погашения этих платежей, а также не погашение текущей задолженности по обязательным платежам, однозначно не свидетельствует о том, что данные обстоятельства явились следствием противоправных действий арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков уполномоченному органу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по оплате текущих расходов в размере 564 600 руб., в том числе 69 000 руб. - на оплату услуг специализированной организации и 495 600 руб. - на оплату аренды офиса, относящихся к шестой очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытками уполномоченного органа в сумме 294 923 руб. 81 коп. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказал ФНС в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 по делу N А26-2800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова