Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-9948/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-20263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Строительные технологии", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года

по делу N А60-20263/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148)

к Закрытому акционерному обществу "Строительные технологии" (ОГРН 1046604382153, ИНН 6672160856)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Строительные технологии" (далее - ответчик) с иском о взыскании 474 159 руб. 34 коп. предоплаты.

Решением суда от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Строительные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" 474 159 рублей 34 копейки долга, а также 12429 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 12 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает, что не истек срок исковой давности по последней сделке. Ссылается на неполучение претензии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (истец), являясь покупателем поставляемого ответчиком товара (бетона), производил оплату товара, Закрытое акционерное общество "Строительные технологии" (ответчик) в свою очередь производил многочисленные поставки.

Факт поставки и оказания услуг подтверждаются товарными накладными и актами, которые представлены в томах дела N 2-11.

Претензией от 27.10.2010 N 4-09/497 истец потребовал вернуть долг в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик недопоставил товар по предоплате, Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные истцом поставки товара по указанным товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Из представленных истцом в материалы дела расчета, платежных поручений об оплате, товарных накладных и актов следует, что истец перечислил ответчику 35 387 376 руб. 11 коп. в качестве оплаты за товары и услуги.

Ответчик поставил товары и оказал услуги на сумму 34 913 219 руб. 77 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму предварительной оплаты в размере 474 159 руб. 34 коп. товары недопоставлены и услуги не оказаны.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основываясь на положениях ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации практика взаимоотношений сторон показывает, что разумным сроком исполнения обязательства по поставке товаров являются периодические поставки с интервалом до пяти дней после оплаты, является правильным.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 474 159 рублей 34 копейки долга.

Доказательств возврата предоплаты в сумме 474 159 рублей 34 копейки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждаются.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Из материалов дела следует, что последняя оплата за товары произведена истцом 17.04.2009 согласно платежному поручению N 1430 на сумму 300000 руб.

Последние поставки товаров произведены ответчиком 19.05.2009.

С учетом применения к сложившимся отношениям между сторонами ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца как покупателя товаров нарушены, о чем истец мог узнать 25.04.2009.

Иск предъявлен в суд 24.04.2009 - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-20263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова