Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-2936/12

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А18-418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 о приостановлении производства по делу N А18-418/2012 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению ООО "Алнедра" (ИНН 2626800455, ОГРН 1112651027180)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975)

об оспаривании предписаний

третье лицо: ООО "Ингуднефть"

при участии в судебном заседании представителя ООО "Алнедра" Юдина А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела ООО "Алнедра" (далее - заявитель, общество) оспаривает в том числе, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) предписание от 15.03.2012 N 09-Н, обязывающее общество провести на лицензионном участке Алханчуртского нефтегазового месторождения горноэкологический мониторинг.

Определением от 10.08.2012, принятым по ходатайству заявителя, Арбитражный суд Республики Ингушетия назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить данное определение, указывая на то, что перед экспертом поставлен правовой вопрос, разрешение которого относится к компетенции суда.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Общество утверждает, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о технической возможности проведения мониторинга. Кроме того, общество считает невозможным отдельное обжалование судебного определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод общества о недопустимости самостоятельного обжалования определения.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано управлением на основании статьи 63 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Предметом назначенной по делу экспертизы является вопрос следующего содержания: правомерно ли изложенное в предписании требование с указанным основанием выдачи относительно возможности проведения такого мониторинга?

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

Поставленный вопрос, несмотря на некорректную его формулировку, имеет сугубо технический смысл, поскольку речь идет именно о технологической (реальной) возможности проведения такого мониторинга. Следовательно, не исключена возможность того, что для разрешения данного вопроса потребуются специальные знания в горно-экологическом мониторинге.

При этом, суд учитывает, что положения части 4 статьи 55 АПК РФ, позволяют эксперту отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения экспертизы, постановки перед экспертом критикуемого вопроса и приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 по делу N А18-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов