Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5749/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А17-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3012/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трикот"

к Кинешемскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трикотажница" Трео Ю.Ю.,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трикот" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трикот", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, ОСП Кинешемского района, Отдел) от 23.04.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трикот" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3012/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в оспариваемом постановлении не указан порядок обжалования.

По мнению заявителя жалобы, примененный в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий, является мерой принудительного исполнения.

Вместе с тем, ООО "Трикот" полагает, что оспариваемое постановление не соответствует статье 4 Закона об исполнительном производстве в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает права должника в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности реализации части имущества, в том числе с целью добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу. Общество отмечает, что сумма, на которую наложен запрет несоразмерна сумме задолженности. Заявитель обращает внимание на то, что запрет должен преследовать цель обеспечения сохранности имущества только в рамках выявленной задолженности и ни в коем случае не должен ограничивать права собственника в распоряжении своим имуществом.

ООО "Трикон" считает, что суд первой инстанции принял во внимание доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости. Так Общество указывает, что в материалы дела представлена распечатка с Интернет-сайта о продаже недвижимого имущества, которое, как утверждают остальные участвующие в деле лица, является спорным имуществом и в объявлении указаны телефоны директора ООО "Трикот". Однако, как отмечает заявитель жалобы, доказательств относимости указанных в объявлении объектов недвижимого имущества к спорным не представлено. Не представляется возможным также определить на каком основании была выявлена схожесть объектов недвижимости и принадлежность указанного в объявлении номера телефона директора ОО "Трикот".

Кроме того, Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать обжалуемые постановления о принятии мер принудительного исполнения ранее 5-ти рабочих дней с даты получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Кинешемского района поступили исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76779/11-78-346 от 19.03.2012 на взыскание с должника ООО "Трикот" в пользу ОАО "Трикотажница" 1338499,46 руб., исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76777/11-78-347 от 20.02.2012 на взыскание с должника ООО "Трикот" в пользу ОАО "Трикотажница" задолженности в сумме 694148, 27 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы предъявлены по месту нахождения недвижимого имущества должника (город Кинешма), в подтверждение чего взыскателем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании указанных исполнительных документов постановлениями от 23.04.2012 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "Трикот" исполнительные производства N 12811/12/10/37, N 12812/12/10/37.

23.04.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества:

1. здание - газовая котельная, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 270, 8 кв.м, инвентарный номер 24:405:002:000119210, литера Б2, расположенное по адресу: Ивановская обл. г. Кинешма ул. Юрьевецкая д.94, кадастровый номер 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:000119210:0202;

2. здание - производственный швейный цех, назначение нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1986,8 кв. м, инвентарный номер 24:405:002:000119210, литера БЗ, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая д.94, кадастровый номер 37:25:04 02 170007:24:405:002:000119210:0203;

3. здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0),обшей площадью 509,2 кв. м, инвентарный номер 24:405:002:000119210, литера Б4, Б5,Б6, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая д.94, кадастровый номер 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:000119210:0204;

4. административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 135, 7 кв.м., инвентарный номер 24:405:002:000119210, литера Б7, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 94, кадастровый номер 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:000119210:0207;

5. здание - красильный цех, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1352, 9 кв.м., инвентарный номер 24:405:002:000119210, литера Б, Б1, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 94, кадастровый номер 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:000119210:0200;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий и сооружений, площадью 11 520 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый номер 37:25:040217:73.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.

Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что постановление о запрете на осуществление регистрационных действий вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другом лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество, так как при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась. Имущество у должника не изымалось, его право пользоваться им не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 23.04.2012 о запрете регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должников, оснований для его признания недействительным не усматривается.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, довод заявителя жалобы о том, что запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать обжалуемые постановления о принятии мер принудительного исполнения ранее 5-ти рабочих дней с даты получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не принималось.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета должника, даже если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству. В связи с чем довод о несоразмерности суммы задолженности по отношению к сумме имущества, на которое наложен запрет, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов