Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7735/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А50-9914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года

по делу N А50-9914/2010,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уралавтоимпорт" о взыскании 829 500 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, 191 282 руб. 84 коп. пени за период с 16.11.2008 по 04.02.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены полностью, о взыскании пени - частично, в размере 95 641 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение арбитражным судом норм права. Как указывает ответчик, на момент передачи в аренду данному лицу земельного участка не был произведен его кадастровый учет, земельному участку не был присвоен кадастровый номер в установленном законом порядке. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет договора аренды на момент передачи его арендатору и на момент начала использования не был индивидуализирован, следовательно, договор не является заключенным.

Истец представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 стороны заключили договор аренды земельного участка N 298-05М (далее - договор аренды) (л.д. 9-10) на основании постановления Администрации города Перми от 28.06.2005 N 1474. По условиям договора аренды Администрация г. Перми (арендодатель) обязалась передать, а ответчик (арендатор) - принять в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 9093:6, площадью 11 000,24 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лядовская, 175, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 договора аренды).

В материалах дела имеется план земельного участка (л.д. 12), из которого следует, что земельный участок с условным кадастровым номером 9093:6 имеет площадь 11 000,236 кв.м.

Скок действия договора аренды установлен с 29.06.2005 до 28.05.2010 (пункт 4.1 договора аренды).

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 4.3 договора аренды).

Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (пункт 4.5 договора аренды).

За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 4.7 договора аренды).

29.06.2005 по акту приема-передачи (л.д. 11) арендатором арендодателю был передан земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 9093:6, общей площадью 11 000,24 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лядовская, 175.

О том, что право аренды по указанному договору в установленном законом порядке был зарегистрировано, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 829 500 руб. 60 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования основаны на положениях статьях 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Поименованный закон вступил в силу с 10.07.2000, т.е. до заключения сторонами договора аренды (19.08.2005). Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу данный закон и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок на момент начала действия договора аренды (29.06.2005) имел условный кадастровый номер 9093, следовательно, на тот момент спорный земельный участок имел статус ранее учтенного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что на момент передачи в аренду земельный участок не был индивидуализирован (другими словами, как объект права не существовал), признается неправомерным.

То обстоятельство, что на дату передачи земельного участка в пользование (29.06.2005) земельному участку не был присвоен кадастровый номер, само по себе не влечет вывод о незаключенности договора аренды, поскольку 27.07.2005, то есть до даты заключения договора аренды, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 59:01:4019087:93. В кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 26-29) указана его площадь, равная 11 000,24 кв.м, что соответствует площади, указанной в плане земельного участка, приложенном к договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в иных границах, ответчиком не представлено, следовательно, земельный участок, предоставленный в пользование арендатору по договору аренды, достаточно индивидуализирован, имел характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков, на момент заключения договора был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в договоре аренды от 19.08.2005 N 298-05М условие об объекте аренды сторонами согласовано.

После заключения договора аренды стороны приступили к его исполнению. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны при заключении и последующем исполнении договора аренды заблуждались относительно его объекта, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому договор аренды нельзя признать заключенным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного правомерным признается удовлетворение арбитражным судом первой инстанции искового требования о взыскании с ЗАО "Уралавтоимпорт" задолженности по арендной плате за период 01.10.2008 по 31.12.2009 в размере 829 500 руб. 60 коп.

Расчет задолженности ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах, позволяющих прийти к иным выводам, чем арбитражный суд первой инстанции, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной палаты за период с 16.11.2008 по 04.02.2010 в размере 191 282 руб. 84 коп.

Признав произведенный истцом расчет неустойки верным, арбитражный суд первой инстанции, вместе с тем, счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика 95 641 руб. 42 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данный вывод, дополнительных доказательств, наличие которых влекло бы уменьшение размера неустойки в большей степени, не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-9914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов