Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9836/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А47-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012

по делу N А47-4756/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" - Ефашкин В.А. (доверенность от 05.03.2012 N 127).

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее по тексту - ЗАО "ЮУПК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области, управление) о признании незаконными и отмене пунктов 4, 5, 6, 7, 20, 22, 24, 32, 78, 87, 89, 94, 99, 103, 104 предписания N 104/1/1-116 от 05.12.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 в требования ЗАО "ЮУПК" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о незаконности пунктов предписания нормам закона, поскольку оспариваемые пункты вынесены ввиду несоотвествия опасного объекта установленным нормативам и правилам пожарной безопасности. Мероприятия, предложенные управлением для исполнения оспариваемого предписания, в первую очередь нацелены на обеспечение безопасности людей и предотвращение опасных происшествий на объекте.

Также управление не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку п.1.1 части первой ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору N 104 от 04.11.20011 в период с 11 час. 00 мин. 21.11.2011 по 15 час. 00 мин. 05.12.2011 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки ЗАО "ЮУПК" выдано предписание от 15.12.2011 г. N 104/1/1-116.

Указанным предписанием обществу в соответствии с законом от 21.12.21994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 01.11.2012 устранить выявленные в ходе мероприятия по надзору нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав, что предписание N 104/1/1-116 от 05.12.2011 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 20, 22, 24, 32, 78, 87, 89, 94, 99, 103, 104 вынесено с нарушением прав и законных интересов общества, ЗАО "ЮУПК" обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, и наличие оснований для признания их незаконными и исключения из предписания управления N 104/1/1-116 от 05.12.2011.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяются общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно ст.ст. 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1); пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, (установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора (часть 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ). Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 указанной нормы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ЮУПК" проведена оценка пожарного риска эксплуатируемых им объектов и сооружений, в отношении которых ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено предписание N 104/1/1-116 от 05.12.2011 по устранению нарушению обязательных требований пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска выполнены аккредитованной организацией - Оренбургским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательского института противопожарной обороны (Оренбургским филиалом ФГБУ ВНИИПО МЧС России).

В материалы дела представлены расчетно-пояснительные записки, составленные по результатам вышеуказанной оценки, по каждому из объектов, которые подвергались проверке и в процессе эксплуатации которых выявлены нарушения, зафиксированные в оспариваемом Предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 206/(16) и от 09.04.2012 N211/(16) расчетно-пояснительные записки пожарного риска объектов ОФ ЗАО "ЮУПК" направлены в адрес ГУ МЧС России по Оренбургской области. Согласно данному письму общество ссылается на соответствие проверенных объектов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Полагая, что данные сведения могу носить недостоверный характер, управление обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) с целью проверки представленных расчетно-пояснительных записок на предмет соответствия требованиям нормативных документов.

29.06.2012 специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области дано заключение по результатам проверки оценки пожарного риска объектов Оренбургского филиала ЗАО "ЮУПК", согласно которому не сделан однозначный вывод о соответствии, либо не соответствии исследованных расчетно-пояснительных записок требованиям нормативных документов.

Вместе с тем управлением в материалы дела представлены документы относительно аккредитации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в том числе свидетельство об аккредитации от 22.08.2011 N 56 АК.ПБ/ГО/ЧС.СВ.00001, которое в свою очередь содержит виды деятельности, при проверке которых данное лицо может быть привлечено в качестве эксперта, экспертной организации.

Из содержания представленного свидетельства усматривается наличие следующих видов деятельности: рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, подобных объектов транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор образцов продукции; проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения; проведение исследований, испытаний отобранных образцов продукции.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что правовых оснований для определения степени рисков и их оценки у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области не имелось.

Таким образом, иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о соответствии оспариваемых пунктов предписания нормам действующего законодательства и фактическим характеристикам опасного объекта, управлением не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что обществом в адрес ГУ МЧС России по Оренбургской области направлено письмо о перерегистрации деклараций пожарной безопасности, а также в приложении к данному письму представлены измененные декларации пожарной безопасности N N 53401 000 00443 0010 от 30.04.2010; 53401 000 00 436 0010 от 30.04.2010; 53401 000 00 442 0010 от 30.04.2010 соответственно на здания: административно-бытового корпуса (АБК) со складом и гаражом на РИПе цеха N1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, 35 км автодороги Оренбург-Самара, ремонтно-эксплуатационного блока (IV очередь) ЗАО "Южно-уральская промышленная компания", расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, 30 км автодороги Оренбург-Самара, административно-бытового корпуса ЮУПК по адресу г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д.1А, а также декларации ПБ на здания: КУ-110T01D, КУ-110Т01Е, КУ-110Т02А, КУ-110Т02В, КУ-110T01F (Резервуарный парк У-110) и на объединенное здание станции и поста ЭЦ ст. "Газовая", расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, 35 км автодороги Оренбург-Самара. Декларации разработаны в соответствии с требованиями приказа МЧС России N91 от 24.02.2009 с изменениями, внесенными приказом МЧС России N135 от 26.03.2010 и Рекомендаций Главного управления МЧС России по Оренбургской области "По реализации Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества о признании незаконными и отмене пунктов 4, 5, 6, 7, 20, 22, 24, 32, 78, 87, 89, 94, 99, 103, 104 предписания N 104/1/1-116 от 05.12.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Довод управления об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО ЮУПК" при подаче заявления об оспаривании предписания ГУ МЧС России по Оренбургской области по платежному поручению от 16.02.2012 N 315 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В данном случае, взыскивая с ГУ МЧС России по Оренбургской области уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судом правомерно взысканы с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу ЗАО "ЮУПК" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-4756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин