Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-16990/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А26-1185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16990/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 г. по делу N А26-1185/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Инлайн-плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Наталье Сергеевне

о взыскании 10071107 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" (далее - ООО "Инлайн плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Наталье Сергеевне (далее - ИП Сафонова Н.С., Предприниматель) о взыскании 10 071 107 руб. 18 коп. убытков, причинённых вследствие действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании арендованным истцом помещением на основании договора субаренды N 16 от 01.01.2011 г.

Решением суда от 25.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Чистобел", ООО "Прачечная N 3", ПМУП Банно-прачечных услуг.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца относительно неотделимых улучшений, произведенных в арендованных помещениях.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика суммы недополученной прибыли за планируемый срок деятельности (в результате потери бизнеса) в размере 8 126 244 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Сафонова Н.С., являясь субарендатором здания прачечной площадью 793,8 кв.м, расположенного по ул. Виданская, 22 в г. Петрозаводске на основании договора N 8 от 01.02.2011 г., при наличии согласия от арендатора (ООО "Прачечная N3") на основании договора субаренды N16 от 01.01.2011 г. передала в субаренду ООО "Инлайн плюс" помещения общей площадью 343 кв.м. и 68 кв.м., расположенные на 2 этаже здания прачечной для использования под офисы сроком с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что начиная с июня 2011 г. ответчик препятствует в осуществлении прав по договору аренды, что выразилось в отключении в арендуемых истцом помещениях электроэнергии и водных коммуникаций на длительное время, создания препятствий входа в арендованные помещения, в связи с чем истцу причинены убытки, последний направил ответчику претензию от 21.02.2012 г. с требованием о возмещении убытков в сумме 10 071 107 руб. 18 коп. При этом в состав убытков истец включил: стоимость неотделимых улучшений помещений (проведенного ремонта), упущенную выгоду в виде неполученной выручки магазина за период с 15.06.2011 г. по 03.08.2011 г., а также от расторжения договоров субаренды, заключённых ООО "Инлайн плюс" с третьими лицами, стоимость испорченных и списанных товаров, заработную плату и налоги от фонда оплаты труда магазина за спорный период, перерасчёт арендной платы с января 2010 года по июль 2011 года, в том числе в связи с отсутствием воды в арендуемых помещениях в спорный период.

В связи с тем, что названная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом не доказано обстоятельство чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом начиная с июня 2011 г., не представлено доказательств отключения Предпринимателем в арендуемых истцом помещениях электроэнергии и водных коммуникаций, а также доказательств осуществления Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества (а именно: доказательств осуществления капитального ремонта помещения с согласия ответчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика суммы недополученной прибыли за планируемый срок деятельности (в результате потери бизнеса) в размере 8 126 244 руб. является несостоятельным. Данному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках договора субаренды N 16 от 01.01.2011 г. ответчик передал истцу помещения для использования под офисы, в то время как указанные помещения использовались под магазин.

Таким образом, поскольку использование указанных помещений под магазин не было предусмотрено договором, а 8 126 244 руб. являются неполученной прибылью за планируемый срок деятельности магазина, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имущества истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, а заявленное уточнение исковых требований путем дополнения иска требованием в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (в апелляционной инстанции аналогичное ходатайство истцом заявлено не было), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Чистобел", ООО "Прачечная N 3", ПМУП Банно-прачечных услуг, так как решение по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности, а также о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, которые не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по делу N А26-1185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина