Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-23107/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-67993/12-121-643

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "АТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-67993/12-121-643, судьи Аксеновой Е.А,

по заявлению ООО "АТД" (ОГРН 1037739251406; 109072, г.Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, корп. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (119017, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 49)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Фомичев Д.Ю. по доверенности от 06.06.2012, уд. N 7742;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по Москве, ответчик) по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 1647 о привлечении к административной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012, принятым по настоящему делу, требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако суд располагает доказательствами его надлежащего извещения, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, в результате проверки сведений, которые были предоставлены представителем юридического лица ООО "АТД", 30.03.2012, в 10 часов 00 минут, по результатам проведенной выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 2, где коммерческую деятельность осуществляет юридическое лицо, сотрудником отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен факт нарушения обществом по адресу: г. Москва, Набережная Берсеневская, д. 18-20-22, корп. 3, сроков и требований п.9 ст. 13.1 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок до 29.03.2012 включительно органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении с 26.03.2012 к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды гражданки Таджикистана Бабаджановой Саидахон Саидахрорхоновны, 15.09.1976 года рождения, а также приложения N 6 приказа ФМС от 28.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Административным органом указано и подтверждается материалами дела, тот факт, что Общество не уведомило орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды указанного гражданина Республики Таджикистан Бабаджановой С. С., за что Общество и было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 МС N 1001436.

По результатам рассмотрения дела по существу, 03.05.2012 Заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО старшим лейтенантом внутренней службы Разинковой Н. В., в присутствии представителя общества - генерального директора Акишбая Т. Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1647 о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "АТД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, юридическому лицу ООО "АТД" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 (и действующих на момент возникновения у заявителя обязанности на направлению уведомления), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции правильно применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, Приказа от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно, отсутствие доказательств направления уведомления органу миграционного контроля о заключенном трудовом договоре с иностранным гр-ном Бабаджановой С. С., на момент проведения проверки, сделал верный вывод о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом обязанность по уведомлению органа исполнительной власти выполнена 02.04.2012 судебной коллегией не принимается, поскольку на момент выявления указанного административного правонарушения - 29.03.2012, указанная обязанность Обществом исполнена не была, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - "Судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив, в соответствии со статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом доказан состав вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 488 от 03.07.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-67993/12-121-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин