Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-17609/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А42-4386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бойков В.М. доверенность от 16.06.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17609/2012) ООО "Панорама Плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012 г. об обеспечении иска по делу N А42-4386/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Мурмансктурист"

к ООО "Панорама Плюс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист", место нахождения: 183025, Мурманская обл, Мурманск г, Буркова ул, 29, 1, ОГРН: 1035100190850 (далее - ООО "Мурмансктурист") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Плюс", место нахождения: 183036, Мурманск Город, Мира Улица, 13, 20, ОГРН: 1095190012829 (далее - ООО "Панорама Плюс") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора купли - продажи имущества б/н от 02.04.2012 г., заключенного между ООО "Мурмансктурист" и ООО "Панорама плюс", в виде возврата истцу имущества, полученного ответчиком по договору.

16 июля 2012 год истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Панорама Плюс" совершать любые сделки со спорным имуществом (дизельная электростанция, склад ГСМ, баня) находящимся на 26 км. Реки "Йоканьга", в том числе по его отчуждению, обременению правами третьих лиц, внесению этого имущества в уставный и складочный капитал; передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "Мурмансктурист" до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А42-4386/2012.

Определением суда от 17.07.2012 г. заявление ООО "Мурмансктурист" об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Панорама Плюс" совершать любые сделки со спорным имуществом (дизельная электростанция, склад ГСМ, баня) находящимся на 26 км. Реки "Йоканьга", в том числе по его отчуждению, обременению правами третьих лиц, внесению этого имущества в уставный и складочный капитал до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения арбитражного дела N А42-4386/2012 по существу; в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Панорама Плюс" просит определение от 17.07.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мурмансктурист" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В рамках настоящего дела ООО "Мурмансктурист" обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.04.2012 г. б/н, заключенного между ООО "Мурмансктурист" и ООО "Панорама Плюс", и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство истца мотивировано тем, что спорное имущество не является объектами недвижимого имущества и переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь последующую перепродажу имущества, что затруднит процесс его возврата, причинив заявителю значительный ущерб.

Поскольку непринятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Панорама Плюс" совершать любые сделки со спорным имуществом может привести к необходимости предъявления новых исков в случае последующей перепродажи имущества, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в этой части, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возможности возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данная обеспечительная мера непосредственно связана с исковыми требованиями, является достаточной и соразмерной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, истцом при обращении с иском представлены доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.

В результате принятия судом обеспечительной меры в виде запрета ООО "Панорама Плюс" совершать любые сделки со спорным имуществом и непринятия обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "Мурмансктурист" сохраняется баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а последствия установления запрета совершать любые сделки со спорным имуществом для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2012 года по делу N А42-4386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина