Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-6778/08(29)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2012 года (судья Иванов О.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом"

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрущенкова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 06 февраля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества " Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2012 года) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича, отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма списанного и утилизированного имущества составляет более 6 000 000 руб., однако решение о списании и утилизации принято конкурсным управляющим единолично, без предварительного согласования с собранием кредиторов ОАО "Ролтом". Конкурсный управляющий не выставлял на продажу имущество, которое было им утилизировано, тем самым не предпринимал каких-либо действий в интересах кредиторов, не предлагал кредиторам принять его в счет погашения требований, что привело к уменьшению конкурсной массы в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушению прав и интересов кредиторов. Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает законных оснований для списания, включенного в конкурсную массу имущества должника (за изъятиями, установленными статьями 131,132, 139,148 Закона), конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" не имел права принимать решение о списании имущества на сумму более чем 6 000 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2008 в Арбитражный суд Томской области от ОАО "Ролтом" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 заявление ОАО "Ролтом" принято и возбуждено производство по делу. В отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Указывая на то, что конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не включено в конкурсную массу имущество должника на сумму свыше 6 000 000 руб.; необоснованно произведено его списание, чем нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований; часть списанного имущества должника утилизирована, поэтому в настоящее время отсутствует возможность его реализации; утилизация имущества произведена ранее его списания, о чем свидетельствуют даты соответствующих актов, и, полагая, что данными действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам и должнику, поскольку списанное конкурсным управляющим имущество подлежало реализации, однако в силу списания такая возможность утрачена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий по смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. а п. 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, пришедшие в негодность по истечении сроков хранения материалы подлежат списанию со счетов учета запасов.

Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц (п. 125 Методических указаний).

В числе полномочий руководителя должника конкурсный управляющий обладает правом на принятие решения о списании материальных ценностей.

Акты комиссии, проводившей инвентаризацию складов, представлены. В данных актах указаны имеющиеся у имущества дефекты, а также содержатся предложения по списанию данного имущества.

Следуя материалам дела, согласно акту на списание ТМЦ от 02.12.2009 конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. списаны материальные ценности на общую сумму 6 876 527,27 рублей.

Из акта утилизации ТМЦ от 19.10.2009 следует, что утилизированы бумага писчая, строительные материалы, накладки тормозные, цепи, ножницы по металлу, шестеренки, бумага диаграмм, химические смеси, краска скобянка, кирпич шамотный, электроматериалы (микросхемы, радиолампы и т.п.), халаты, спецодежда, костюмы сук. комп. колонки, огнетушители, электроприборы, УШМ, круг отрезной, автошины, СВЧ, комплектующие для п/ш, тара, заготовки для режущего инструмента, режущий инструмент, ст. автом., роликоопоры, подшипники.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий обладал правом принять решение о списании неликвидных товарно-материальных ценностей. Приказом от 12.02.2010 конкурсным управляющим за допущенную ошибку при составлении акта инвентаризации, а именно указание вместо даты 19.12.2009 ошибочной даты 19.10.2009, объявлен выговор техническому директору Афанасьевой О.Б.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 23.03.2012, 24.05.2012 уполномоченному органу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований; правовое и фактическое обоснование поданной жалобы, указав какое именно имущество списано конкурсным управляющим необоснованно, представить доказательства того, что данное имущество могло быть продано с получением в конкурсную массу денежных средств, размер которых превысил бы расходы на реализацию этого имущества. Уполномоченным органом не указаны наименования имущества, перечисленного в акте на списание ТМЦ на 02.12.2009 только в виде его маркировки, равно как не представлено доказательств ликвидности списанного имущества, расчета экономической целесообразности его реализации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа относительно возможности продажи твердосплавных пластин. Представленный краткий прейскурант по состоянию на 01.01.2012 указывает цены на продаваемую, а не на закупаемую продукцию. Данный документ не свидетельствует о намерении приобрести твердосплавные пластины. Распечатки с сайтов информационной сети Интернет не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лиц, разместивших сообщения о закупках, не позволяют произвести расчет стоимости лома изделий, указанных в акте на списание в единицах измерения - "штуки", в то время как цена закупки, указанная в представленных распечатках, исчисляется из расчета за килограмм товара.

Арбитражным судом также учтено заключение инженера-химика от 25.06.2009 о невозможности использования данных материалов по их назначению. Из справки ОАО "Ролтом" от 02.08.2012 следует, что твердосплавные металлы общим объемом 2,05 тонн проданы Черепанову А.В. по цене 240 рублей за 1 кг.

Уполномоченным органом не представлено расчетов и доказательств того, что полученная от продажи списанного имущества сумма превысит размер затрат на его реализацию.

Конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи от 25.06.2010 N 3372, от 25.06.2010 N 3373, от 25.06.2010 N 3374, от 07.05.2010 N 3364, от 11.05.2010 N 3365, от 06.05.2010 N 3363, от 04.05.2010 N 3362, от 05.04.2010 N 3358, от 05.04.2010 N 3357, от 05.04.2010 N 3356, от 05.04.2010 N 3355, от 05.04.2010 N 3354, от 11.02.2010 N 3341, от 05.04.2010 N 3353, от 05.04.2010 N 3352, от 30.03.2010 N 3348, от 29.03.2010 N 3347, 26.03.2010 N 3346, их содержания которых следует, что конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" реализовано имущество должника: металлолом общим весом 60,71 тонн, а также 1,17 тонн - сталь автомат, 10 тонн -трансформаторная сталь. Покупателями по данным договорам выступают Ярославцев Н.А., Сидоров А.А., Черепанов А.В., Михай Р.Б., Горбачев А.М.

Доказательств, опровергающих доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в виде лома проданы все металлические изделия, уполномоченным органом не представлено.

Сообщениями, опубликованными в местных средствах массовой информации газетах "Пятница", "Красное знамя" подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер по продаже имущества ОАО "Ролтом" в июле, августе 2010 года, марте, июне 2011 года, в подтверждение чего представлены копии публикаций в печатных изданиях. Из содержания публикаций следует, что для реализации предлагалось движимое имущество должника, в том числе оборудование, автотранспортные средства, грузоподъемные механизмы, кабельная продукция, электрические и измерительные приборы, металлопрокат, кирпич, электроинструмент, металлические склады.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения конкурсным управляющим Петрущенковым Юрием Михайловичем Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

Отсутствие таких доказательств в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поэтому арбитражный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.м..

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от06 августа 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко