Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 01АП-2114/12

12 июля 2012 г.

А43-94/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-94/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Спасского Евгения Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Синтез" - Николаева А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 11/12,

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Спасский Евгений Михайлович (далее - Спасский Е.М.).

21.02.2012 Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать незаконными пункт 8.1 протокола об административном правонарушении от 05.12.2011 N 32-11-504/пр-ап, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 и исключить его из числа доказательств по настоящему делу, определение от 11.11.2011 N 32-11-124/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, частично постановление от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн, а именно абзацы 7-13 на странице 3, абзац 2 на странице 9.

Определением от 02.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Спасскому Е.М. в удовлетворении ходатайства.

Спасский Е.М. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Рассмотрев заявление Спасского Е.М. об отводе судьи, иные судьи судебной коллегии в соответствии со статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли определение от 11.07.2012 об отклонении данного заявления.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать Спасскому Е.М. в удовлетворении его апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Региональное отделение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В рассматриваемом случае заявителем по настоящему делу является Общество, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 4 указанной статьи Кодекса установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 30.1 КоАП ).

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 Кодекса (статьи 207 - 211).

На основании положений статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рамках административного дела N 32-11-431/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление акционеру - Спасскому Е.М. информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, Спасский Е.М. признан административным органом потерпевшим.

Пункт 1 статьи 25.2 КоАП предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем в силу вышеизложенных норм потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах Спасский Е.М., признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что и было сделано судом определением от 05.03.2012.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Спасскому Е.М. в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Кодекса.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Спасского Е.М. удовлетворению не подлежит.

Ходатайства Спасского Е.М. о приостановлении производства по настоящему делу, истребовании из Диагностического клинического центра N 1 Юго-Западного административного округа г. Москвы оригинала заключения от 23.08.2011 в судебном заседании отклонены виду отсутствия процессуальных оснований.

Признано не подлежащим удовлетворению и ходатайство Спасского Е.М. о принятии мер по разрешению его ходатайства в адрес Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 о предоставлении копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции лишь проверяет законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, но не вправе с учетом своей компетенции влиять на деятельность данного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на ходатайство Спасского Е.М. от 06.06.2012, направленное в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд письмом от 15.06.2012 предложил Спасскому Е.М. представить материальный носитель и доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 40 руб., указав в данном письме реквизиты Первого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-94/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А.Захарова В.Н. Урлеков