Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12560/07 В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора энергоснабжения отказано, поскольку доводы истца о неоднократных нарушениях ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии не принимаются, так как судами установлен факт нарушений, допускаемых энергоснабжающей организацией, которая необоснованно требовала от абонента в спорный период оплаты потерь

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12560/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А44-1900/2006-5 Арбитражного суда Новгородской области по иску открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Гидроспецфундаментстрой НВ" о взыскании 10071 рубля 29 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию и расторжении договора энергоснабжения от 20.10.2002 N 1943 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети".

Суд установил:

решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" в пользу ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" взыскано 10071 рубль 29 копеек задолженности. Суд расторг договор поставки электроэнергии от 20.10.2002 N 01943, заключенный между ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" и ОАО "Новгородская энергосбытовая компания".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 523, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.10.2002 N 01943, и исходили из неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения договора поставки электроэнергии от 20.10.2002 N 01943 отменены. В этой части в иске отказано. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости расторжения договора энергоснабжения от 20.10.2002 N 01943.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 20.10.2002 между ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" (абонент) и открытым акционерным обществом "Новгородэнерго" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) заключен договор поставки электроэнергии N 01943, согласно которому последнее обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.

Пунктами 8.2 и 9.1 данного договора предусмотрено право поставщика на одностороннее его расторжение в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии или иных существенных нарушений договора, о чем он письменно извещает абонента за месяц до расторжения, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений.

Письмом от 20.10.2002 N 1943 компания уведомила ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" о расторжении указанного договора и предъявила требование об оплате задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2006 года электроэнергию.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" задолженности за потребленную электрическую энергию, а также неоднократное нарушение сроков оплаты, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора покупателем, каковым предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Между тем кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Доводы компании о неоднократных нарушениях ответчиком сроков оплаты, являющиеся существенным нарушением условий спорного договора, не принимаются, поскольку судами установлен факт нарушений, допускаемых энергоснабжающей организацией, которая необоснованно требовала от абонента в спорный период оплаты потерь в сети 0,4 кВт. В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил размер исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что кассационная инстанция не учла положения пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 N 530, а также раздел 13, определяющий порядок приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, несостоятельны.

Факт просрочки ответчиком оплаты денежных средств по смыслу указанных Правил является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1900/2006-5 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова