Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 04АП-1822/12

г. Чита

5 июня 2012 г.

Дело N А58-4469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по делу N А58-4469/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН 1435092986 ОГРН 1021401055114 место нахождения:677902, г.Якутск, пос.Жатай, ул.Северная, д.19/1 ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435030250 ОГРН 1041402194646 место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Ярославского, д.37) о признании регистрации права пользования недействительным,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691 ОГРН 1021401057655 место нахождения: 677000 г.Якутск, ул.Дзержинского, д.2), Департамент по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН ОГРН 1081435004848 место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Курашова, д.30/1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042 ОГРН 1091435008500 место нахождения: 677000 г.Якутск, ул.Аммосова, д.18),

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисов С.В. - представитель по доверенности от 10.05.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

- ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Ананьева С.П. - представитель по доверенности N 08/36-02 от 11.01.2012 г,

- Департамента по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия): не явился,

- ТУ ФАУ ГИ в РС (Я): Гончаров В.В. - представитель по доверенности N 54 от 11.03.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (далее заявитель, ООО "Поиск-1", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия управления Росреестра:

- по регистрации права собственности Российской Федерации, выраженных в свидетельстве серии 14 АА N 778213 от 09.06.2011 года на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м;.

- по регистрации постоянного (бессрочного) пользования ФБУ ЛГБУВПС, выраженном в свидетельстве серии 14-АА N 746057 от 14.04.2011 на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м.;

и обязать Управление Росреестра погасить запись:

- по регистрации права собственности Российской Федерации, выраженных в свидетельстве серии 14 АА N 778213 от 09.06.2011 года на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м.;

- по регистрации постоянного (бессрочного) пользования ФБУ ЛГБУВПС, выраженном в свидетельстве серии 14-АА N 746057 от 14.04.2011 на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Общество апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом перовой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Общества.

Представитель третьего лица ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУ ГИ РС (Я) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУ ГИ РС (Я) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо Департамент по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 778213 от 09.06.2011 г.(т.1, л.д. 101)

14.04.2011 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:101008:16 за ФБУ ЛГБУВПС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 14-14-01/004/2011-976.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года серии 14-АА N 746057 (т. 1, л.д. 100).

Общество свое требование обосновывает тем, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 общей площадью 17 999 кв.м. не подлежал государственной регистрации, поскольку покрыт водой и является водным объектом, что подтверждает документами, представленными в суд первой инстанции. Документы, представленные на государственную регистрацию права на водный объект, Управлением Росреестра должны были быть проверены надлежащим образом. При установлении того, что объект не является недвижимым имуществом, на основании статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен был отказать в регистрации права.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с подобным заявлением, Общество не учло следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 общей площадью 17 999 кв.м. и государственной регистрации за ФГУ ЛГБУВПС права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 14:36:101008:16 общей площадью 17 999 кв.м. (которые оспариваются Обществом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об имевших место многочисленных (с его точки зрения) нарушениях и противоречиях в представленных на государственную регистрацию документах не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана арбитражным судом в случае оспаривания ООО "Поиск-1" зарегистрированного права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования по установленной процедуре (в порядке искового производства).

Довод заявителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что им не оспаривается само право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования, а оспаривается только действие управления по государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку оспаривание действия управления по государственной регистрации расценивается судом как наличие у общества самостоятельного требования относительно объекта регистрации, исходя из того, что изменение записи ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов собственника и землевладельца. Отсутствие оспаривания зарегистрированных прав может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым действием управления, так как требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56).

Из требований заявителя и доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Поиск-1" оспаривает действия регистратора по регистрации права на водный объект, просит признать незаконным действия регистрационного органа по регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен водный объект, в связи с тем, что данные действия нарушают право Общества на участие в аукционе.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в данном случае не имеет правового значения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в настоящем случае право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) зарегистрировано, то и оспаривание указанных прав возможно только в исковом порядке.

Учитывая обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Поиск-1" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по делу N А58-4469/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по делу N А58-4469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 г. N 25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко