Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 20АП-4483/12

Тула

11 октября 2012 г.

Дело N А54-3282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носонова Николая Анатольевича (р.п. Ухолово Рязанской области, ОГРНИП 304621730300011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-3282/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носонова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Ухоловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Стародубу Евгению Николаевичу (р.п. Ухолово Рязанской области), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании незаконным постановления от 25.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2989/11/26/62, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области от ответчика - Орешкиной О.Н. (доверенность N 11-108/192 Д от 30.12.2011), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от заявителя - Паленова Э.А. (доверенность от 19.08.2010), Носоновой И.К. (доверенность от 19.03.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носонов Николай Анатольевич (далее - ИП Носонов Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ухоловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Стародубу Евгению Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании незаконным постановления от 25.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2989/11/26/62.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Носонов Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 19.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, в том числе, ссылается на ненадлежащее уведомление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 2989/11/26/62 и неправомерное указание в постановлении о запрете регистрационных действий от 02.12.2011 его как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-5861/2010 вынес определение об утверждении мирового соглашения от 10.03.2011, заключенного между ООО "Регион-нефтепродукт" и ИП Носоновым Н.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства уплатить обществу денежные средства в сумме 1 024 918 руб. 77 коп. за поставленную продукцию по договору поставки от 30.03.2010 N РНП170Р, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 199 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 795 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по графику:

- по 100 000 руб. до 10.04.2011;

- по 100 000 руб. до 10.05.2011;

- по 100 000 руб. до 10.06.2011;

- по 100 000 руб. до 10.07.2011;

- по 100 000 руб. до 10.08.2011;

- по 100 000 руб. до 10.09.2011;

- по 100 000 руб. до 10.10.2011;

- по 100 000 руб. до 10.11.2011;

- по 100 000 руб. до 10.12.2011;

- по 100 000 руб. до 10.01.2012;

- 80 913 руб. 92 коп. до 10.02.2012.

06.05.2011 Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-5861/2010 на основании определения от 16.03.2011 выдал ООО "Регион-нефтепродукт" исполнительный лист за номером 002465203.

25.07.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области поступил указанный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2989/11/26/62 (т. 1, д.л. 40).

Позже, 02.12.2011 судебный пристав-исполнитель Ухоловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области исполнительного производства N 2989/11/26/62 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершении регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении транспортного средства должника INFINITI QX государственный номер О 480 ОО 62, 2007 года выпуска, ПТС 77ТР325963 (т. 1, л.д. 38).

08.12.2011 на основании постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области исполнительное производство N 2989/11/26/62 передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Рязанской области (т. 1, л.д. 100-104).

Обжалуя постановление от 25.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2989/11/26/62 судебного пристава-исполнителя Ухоловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ИП Носонов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил обстоятельства дела в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ухоловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступил исполнительный лист по делу N А54-5861/2010 от 06.05.2011, выданный Арбитражным судом Рязанской области.

25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Стародубом Е.Н., на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2989/11/26/62.

При этом суд, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику 05.08.2010, однако возвращено отправителю по причине истечении срока хранения заказного письма (т. 1, л.д. 97-98).

Не принятие заявителем надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции не повлекло нарушения его прав и законных интересов, в том числе не лишило его возможности обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо меры принудительного характера по взысканию задолженности к заявителю не применялись.

Не доказано заявителем и то обстоятельство, каким образом нарушает его права постановление о возбуждении исполнительного производства, основанное на исполнительном документе арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении он указан как физическое лицо без определения его статуса индивидуального предпринимателя, что влечет применение к нему иной процедуры исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку указанная техническая ошибка была исправлена постановлением от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-3282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская