Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4239/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А54-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - открытого акционерного общества "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу N А54-4381/2012 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - открытого акционерного общества "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС к муниципальному образовательному учреждению "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" Пронского района Рязанской области (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1026200621974), муниципальному образованию "Пронский муниципальный район" Рязанской области в лице администрации муниципального образования "Пронский муниципальный район" (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1026200621809) о взыскании задолженности в сумме 1 198 024 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 480 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3"), а также к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию "Пронский муниципальный район" Рязанской области в лице администрации муниципального образования "Пронский муниципальный район Рязанской области" (далее - администрация МО "Пронский муниципальный район Рязанской области") о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 12-44/5672 от 01.02.2006 года за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 1 198 024 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 480 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 с МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС взысканы 1 198 024 руб. 93 коп. - задолженность, 24 980 руб. 25 коп. - компенсация расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств либо их отсутствии у МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" судом определено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации МО "Пронский муниципальный район Рязанской области" за счет казны муниципального образования "Пронский муниципальный район" Рязанской области. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к выводу о том, что ответчик является бюджетным учреждением и к нему применимы положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не по вине учреждения в 2011 году имело место постоянное недофинансирование школы, в том числе и по расходам на коммунальные услуги, потребление электрической и тепловой энергии.

Не соглашаясь с данным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2012 отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может подтверждать невиновность ответчика в неисполнении условий договора об оплате полученной энергии, являющуюся основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Кодекса.

МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" и администрация МО "Пронский муниципальный район Рязанской области" в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ОАО "Рязанская ГРЭС" (энергоснабжающая организация) и МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 12-44/5672, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставляемые в здание школы (т. 1, л.д. 14-19).

Оплата производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии, отраженное в акте о месячном отпуске тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации с лицевого счета Управления по образованию и молодежной политике администрации МО "Пронский муниципальный район" Рязанской области, указанного в пункте 8.2 договора (пункт 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец за период с февраля по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 523 306 руб. 11 коп.

Акты приема передачи тепловой энергии от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 31.11.2011, от 31.12.2011 подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком частично - в сумме 325 281 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность по оплате составила 1 198 024 руб. 93 коп., которая на момент обращения истца в арбитражный суд не была погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятой тепловой энергии, ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания, кроме основной задолженности, также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно главе 25 Кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета МО "Пронский муниципальный район" Рязанской области.

Основным предметом деятельности МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" является реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (пункт 2.1 устава). Иной деятельностью, в том числе предпринимательской, и с привлечением дополнительных источников финансовых и материальных средств, ответчик не занимается.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из имеющихся в материалах дела писем N 39 от 26.04.2011, N 37 от 28.03.2012 следует, что учреждение обращалось к Главе администрации МО "Пронский муниципальный район" Рязанской области с целью открытия лимитов и выделения денежных средств для погашения образовавшихся задолженностей муниципального образовательного учреждения, однако денежные средства для погашения долга также не были выделены.

Из имеющихся в материалах дела бюджетной росписи на 2011 год, сметы расходов МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" на 2011 год следует, что в 2011 году имело место постоянное недофинансирование школы, в том числе по расходам на коммунальные услуги, потребление электрической и тепловой энергии. Ответчик неоднократно обращался в администрацию МО "Пронский муниципальный район" Рязанской области с заявками на финансирование расходов на оплату тепловой энергии и горячей воды, однако в связи с дефицитом бюджета 2011 года финансирование муниципального образовательного учреждения было недостаточным.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе указанные выше письма, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" ответственности по уплате процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 Кодекса.

При этом суд области справедливо исходил из того, что просрочка оплаты стоимости поставленной ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС тепловой энергии произошла ввиду несвоевременного бюджетного финансирования расходов учреждения из местного бюджета и отсутствия у ответчика дополнительных источников дохода, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами, а также отсутствует вина муниципального образовательного учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу N А54-4381/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина