Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3462/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А33-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Мильман-К"): Молтянского Е.А., представителя по доверенности от 11.04.2012 N 31;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю): Норок И.Н., представителя по доверенности от 18.09.2012; Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мильман-К", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2012 года по делу N А33-2902/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мильман-К" (далее - заявитель, общество, ООО "Мильман-К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на имущества организаций в сумме 2372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить на том основании, что заявитель не представил доказательств правомерности своего бездействия по неучету в качестве основного средства приобретенного им увлажнителя и единовременного списания затрат, связанных с его приобретением, в составе расходов на текущий ремонт котельной; общество по указанному основанию не оспаривало законность решения Инспекции при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, следовательно, не соблюден порядок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции заявителя с ООО "Эльс" по поводу приобретения пшеницы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приобретенная пшеница фактически не перемещалась, находясь на хранении в одном месте, меняла лишь своего собственника;

- представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность спорной хозяйственной операции, поскольку не относятся к спорному периоду и не опровергают возможность контрагента по перепродаже пшеницы обществу;

- приобретенная обществом пшеница была реализована ООО "Птицефабрика "Сибирская Губерния", что также подтверждается представленными в материалы доказательствами и налоговым органом не опровергнуто;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность при осуществлении спорной хозяйственной операции, что выразилось, в том числе в непосредственном участии представителя общества при заключении договора поставки от 16.04.2004 N 17;

- суд первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций, не проверил законность оспариваемого решение в части предложения уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.

Представители Инспекции и общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Инспекция представила отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следующих документов: копии протокола опроса свидетеля Беркаль В.А. от 03.10.2011, копии доверенности от Беркаль В.А. от 05.03.2008, копии акта от 17.04.2008 N 63, копии письма от 18.04.2008 N 7, копии акта от 18.04.2008, копии акта от 30.04.2008, копии протокола опроса свидетеля Горобец Н.Г., копии договора поставки от 30.04.2008 N 7, копии доверенности от 09.01.2008 N 1, копии акта от 30.04.2008, копии счет-фактуры от 30.04.2008 N 005013, копии товарной накладной от 30.04.2008 N 0321, копии доверенности от 30.04.2008 N 285, копии платежного поручения от 15.05.2008 N 002131, копии протокола рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2011 N 12/1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель общества не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения от 11.01.2011 N 1 в отношении ООО "Мильман-К" проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решениями от 28.02.2011 N1, от 06.05.2011 N 2 и возобновленная решениями от 04.05.2011 N1 и от 23.08.2011 N2, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

По итогам проверки составлен акт от 12.09.2011 N 21, в котором, в том числе отражены обстоятельства занижения обществом налоговой базы: по НДС в виду получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Эльс"; по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) по причине невключения в налогооблагаемую базу стоимости приобретенного увлажнителя.

Уведомлениями от 12.09.2011 N 2.10-26/21, 04.10.2011, от 26.10.2011 N21/2, от 25.11.2011, полученными руководителем общества, заявитель был приглашен в Инспекцию 04.10.2011, 25.11.2011, 05.12.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Инспекция, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе акт от 12.09.2011 N 21, а также представленные налогоплательщиком возражения, вынесла решение от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 183 рубля. Указанным решением заявителю предложено уплатить 750 915 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на имущество, а также 213 849 рублей 75 копеек пеней, доначисленных за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.01.2012 N 12-0030 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; резолютивная часть решения от 05.12.2011 N 33 изложена в следующей редакции: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 902 рубля; обществу предложено уплатить 745 327 рублей недоимки по НДС и налогу на имущество, а также 212 253 рубля 28 копеек пеней.

ООО "Мильман-К", считая решение Инспекции от 05.12.2011 N 33 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2011 N 33, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Мильман-К", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мильман-К" пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала законность доначисления обществу налога на имущество исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что, общество необоснованно не исчислило и не уплатило налог на имущество со среднегодовой стоимости основного средства - увлажнителя УВ - 2000, приобретенного в 2008 году, а также учло затраты по его установке в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Судом апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления налога на имущества по указанному эпизоду исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что на балансе общества значится оборудование для котельной в том числе: блок котла "Алтай-6", дымосос Д-3.5, вентилятор, колосник, насосы (инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6) от 31.12.2008 N 00000082). Обществом по результатам осмотра эксплуатируемого оборудования котельной выявлены недостатки и неисправности в том числе: выход из строя увлажнителя в котле, коррозийное разрушение секции увлажнителя котла, деформация корпуса увлажнителя котла, о чем составлена дефектная ведомость от 18.05.2008, в которой сделано заключение о необходимости проведения ремонтных работ с указанием перечня необходимых запчастей и работ, в том числе: демонтаж (монтаж) увлажнителя, снятие и установка секции увлажнителя, разборка и установка корпуса увлажнителя (пункты 5, 7, 8 заключения в дефектной ведомости).

Согласно техническому паспорту водогрейного котла "Алтай-6", оформленному предприятием-изготовителем ООО "ЭКАиС" 18.03.2003, увлажнитель УВ - 2000 является конструктивной частью котла "Алтай-6".

Обществом осуществлено приобретение необходимых запасных частей, в том числе комплектующих для увлажнителя УВ - 2000, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2008 N ПрП0000691, счетом - фактурой от 22.05.2008 N ПрП0000446. Актом о списании материальных запасов от 31.08.2008NN 1435, 1436 затраты, связанные с установкой увлажнителя УВ - 2000 единовременно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган документально не опроверг факт нахождения на балансе общества увлажнителя УВ - 2000 в составе основного средства - котла до проведения капитального ремонта (2008 год).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно положениям ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Формирование первоначальной стоимости и установление срока полезного использования объекта происходят одновременно - в момент принятия объекта к бухгалтерскому учету впервые и при осуществлении затрат на приобретение, сооружение и изготовление (а не затрат на восстановление). В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Налоговый орган не доказал, что стоимость основного средства - котла в 2008 году была занижена на стоимость составной части основного средства - увлажнителя. Более того, ответчик документально не подтвердил первоначальную стоимость увлажнителя.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В данном случае из первичных бухгалтерских документов следует, что налогоплательщиком был проведен капитальный ремонт оборудования. Налоговый орган не представил обоснований, что проведенные работы следует квалифицировать в виде модернизации.

Следовательно, при отражении операций, связанных с ремонтом, первоначальная стоимость изменению не подлежит, расходы, связанные с демонтажем и установкой новых комплектующих, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности (пункты 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

Таким образом, стоимость комплектующих для ремонта увлажнителя согласно товарной накладной от 22.05.2008 N ПрП0000691, счету - фактуре от 22.05.2008 N ПрП000044 не увеличивают первоначальную стоимость основного средства.

Ссылки налогового органа на то, что стоимость увлажнителя со всеми необходимыми затратами составила 90 735 рублей, не оспаривалась заявителем, не принимаются судом в качестве обоснованных, так как в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного-правового акта лежит на органе его принявшем. Значит, налоговый орган, делая вывод об относимости спорного увлажнителя к основным средствам, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия его к учету в 2008 году и соответственно исчисление налога имущество с его стоимости.

Довод налогового органа о том, что обществом при оспаривании данного эпизода не был соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок, а именно, в жалобе не было приведено возражений относительно начисления налога на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что общество обжаловало решение Инспекции в полном объеме. Неприведение обществом в апелляционной жалобе конкретных доводов не исключает его право на дальнейшие обжалование решения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущества в сумме 2 372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество, оспаривая данный эпизод, также не согласилось с решением налогового органа в части пункта 3, которым налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным неуплату обществом налога на имущество среднегодовой стоимости основного средства - увлажнителя УВ - 2000, соответственно включение затрат по его установке в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год, посчитал необходимым представление соответствующих уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. С учетом выше изложенных обстоятельств предложение обществу представить соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным и в части предложения представить налогоплательщику уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей.

В отношении эпизода доначисления обществу НДС ввиду неправомерного заявления вычета по хозяйственным операциям с ООО "Эльс" в сумме 727 273 рубля суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности, пришел к следующим обстоятельствам относительно наличия у ООО "Мильман-К" право на налоговый вычет по НДС в отношении сумм налога, уплаченных по хозяйственным операциям с ООО "Эльс".

Из материалов дела следует, что между ООО "Мильман - К" и ООО "Эльс" заключен договор поставки от 16.04.2008 N 17 на поставку ООО "Эльс" (Продавец) в адрес общества (Покупатель) пшеницы 5 класса в количестве 1000 тонн стоимостью 8 000 000 рублей. Пунктом 2.1 указанного договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара на склад продавца п.н. Ингаш (ООО Н.Ингашаское ХПП).

Суд апелляционной инстанции при оценке реальности спорной операций по приобретению заявителем пшеницы у ООО "Эльс" принимает во внимание обстоятельства невозможности совершения данной хозяйственной операции, в том числе в силу отсутствия со стороны спорного контрагента реальной предпринимательской деятельности и ресурсов для ее осуществления.

Так, согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 18.02.2011 N 2.13/01911 дсп@ ООО "Эльс" располагалось по адресу массовой регистрации (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, 204) и фактически по нему не находилось, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность - 1 человек. Ненахождение ООО "Эльс" по юридическому адресу подтверждается и представленными в материалы дела протоколом обследования от 18.02.2009, справкой ООО "КАМиД" от 11.11.2010 N 179, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2000.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эльс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю 27.03.2006, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Эльс" является Кузнецов Н.В. Из информации, полученной из Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Красноярскому краю (письмо от 18.02.2011 N 2-13-21/01911 дсп @), также следует, что руководителем ООО "Эльс" являлся Кузнецов Николай Васильевич; ИНН, как физическому лицу не присваивался, адрес места жительства: г.Железногорск, ул. Маяковского, 10-23. В ходе проверки паспортных данных Кузнецова Н.В. установлено, что паспорт серии 04 00 номер 501912, выданный УВД г. Железногорска, Красноярского края от 26.06.2000, значится за гражданкой Калининой Галиной Васильевной (ответ на запрос Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 28.03.2011 N 6.4/3171). Из показаний Калининой Г.В. (протокол допроса от 02.03.2011) следует, что вышеуказанный паспорт не теряла, другим лицам не передавала, является пенсионеркой, ни учредителем, ни руководителем ООО "Эльс" не являлась.

Налоговым органом также сделан запрос в отношении записи в реестре от 22.03.2006 N 3018 при свидетельствовании подлинности подписи директора ООО "Эльс" ИНН 2464085632 Кузнецова Н.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001). Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края от 02.11.2011 запись о свидетельствовании 22.03.2006 подлинности подписи директора ООО "Эльс" Кузнецова Н.В. отсутствует, за номером 3018 зарегистрировано иное нотариальное действие.

Таким образом, представленная обществом счет-фактура от 16.04.2008 N 00000104 содержит недостоверные сведения, так как подписан лицом, личность которого не подтверждена, как и факт регистрации самого спорного контрагента.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Эльс", открытому в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", денежные средства на расчетный счет общества поступали по различным основаниям: за нефтепродукты, запасные части, зерно, оборудование. Расходование обществом денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, (выдача заработной платы, расходы на оплату аренды офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг и иные) не производилось. Также по расчетному счету ООО "Эльс" не установлен факт приобретения пшеницы, сопоставимый по объему и периоду с периодом реализации пшеницы в адрес ООО "Мильман-К".

Следовательно, доводы общества о том, что в период совершения операции обществом "Эльс" представлялась отчетность, для совершения спорной операции отсутствовала необходимость в наличии у данного общества производственных и людских ресурсов, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления обществом "Эльс" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции подтверждают ее нереальность исходя из следующего.

Согласно позиции заявителя, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, указанный объем пшеницы действительно был приобретен им у ООО "Эльс", при этом приобретенная пшеница фактически не перемещалась, находясь на хранении сначала у ОАО "Н.Ингашаское ХПП", а затем у ООО "Н.Ингашаское ХПП", которые располагались по одному адресу и имели одного представителя - Беркаль В.А.; в последующем пшеница была реализована ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

В подтверждение указанных обстоятельств общество сослалось на товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО "Н.Ингашаское ХПП" в адрес ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", документы к указанным поставкам, в том числе доверенность от 30.04.2008 N 286, приказ от 30.04.2008, акты сверки количественного учета зерна, составленные между ОАО "Н.Ингашаское ХПП" и обществом, между обществом и ООО "Н.Ингашаское ХПП", а также между ООО "Н.Ингашаское ХПП" и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств и проверке изложенных обстоятельствах установил, что указанные доказательства содержат противоречивую информацию, в том числе не подтверждают исполнение договора поставки от 16.04.2008 N 17. Так, в частности, как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки от 16.04.2008 N 17 поставка должна была осуществляться на склад продавца, то есть ООО "Н.Ингашаское ХПП"; передача товара в адрес другого общества - ОАО "Н.Ингашаское ХПП" не предусмотрена.

Представленный в материалы дела акт от 17.04.2008 N 13 (отраслевая форма N31111-12), подтверждающий переход зерна от ООО "Эльс" на хранение ООО "Нижнеингашский ХПП", составлен от имени иного юридического лица - ОАО "Нижнеингашское ХПП". В свою очередь согласно ответу ООО "Нижнеингашский ХПП", оформленному письмом от 20.05.2011, данное общество финансово - хозяйственные отношения с ООО "Эльс" не осуществляло.

Довод общества о том, что в указанной части договора была допущена ошибка, исправленная соглашением от 17.04.2008, отклоняется судом, как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество, настаивая на переходе приобретенной у ООО "Эльс" пшеницы, находящегося на хранении у ОАО "Н.Ингашаское ХПП", на хранение к ООО "Н.Ингашаское ХПП" в связи с производственной необходимостью, доказательств данной необходимости, при которой зерно, фактически не меняя место своего нахождения, изменило своего хранителя, не представило.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор складского хранения, товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги; письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). При этом требование о составлении договора в письменной форме содержат также общие условия о договоре хранения.

В свою очередь заявитель, настаивая на фактическом нахождении приобретенной им у ООО "Эльс" пшеницы на хранении сначала у ОАО "Н.Ингашаское ХПП", а затем у ООО "Н.Ингашаское ХПП", надлежащих доказательств такого хранения, в том числе договоры хранения в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма N ЗПП-12) отсутствие соответствующих договоров хранения не восполняют, поскольку в соответствии с приказом от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" составление указанных актов необходимо для количественно - качественного учета зерна и продуктов его переработки.

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю заявитель представил товарную накладную, составленную по унифицированным формам N Торг-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997N 71а, счет - фактуру, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма NЗПП-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная обществом товарная накладная не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи товара от ООО "Эльс" заявителю.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной следует, что в ней заполнены не все установленные графы, подтверждающие факт и условия передачи товара, а именно в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" представленной товарной накладной не указана должность лица, подписавшего товарную накладную. В графе "Груз получил грузополучатель" отсутствует должность, расшифровка подписи. В графе "груз принял" не указаны сведения о лице, принявшем груз (организация, место работы, должность).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям заключенного договора поставки от 16.04.2008 N 17 на продавце (ООО "Эльс") лежит обязанность по представлению в адрес покупателя (общества) сертификата соответствия или декларации, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества либо в случае отсутствия документов покупатель проводит анализ сырья на предмет его соответствия качестве (пункты 1.3, 1.4).

Заявитель доказательств исполнения указанных условий, в том числе соответствующие документы или результаты проверки качества поставленной пшеницы не представил, из чего суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств делает вывод о неподтвержденности факта приобретения пшеницы именно у ООО "Эльс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о дальнейшей реализации приобретенной пшеницы, поскольку пшеница как имущество характеризуется общеродовыми признаками и не обладает какими-либо исключительными чертами, что в свою очередь не позволяет достоверно подтвердить факт ее приобретения именно у спорного контрагента. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт приобретения пшеницы именно у ООО "Эльс".

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им осуществлялась проверка правоспособности спорного контрагента, а также осуществлялась проверка полномочий лиц, действовавших от их имени. Пояснений с приложением соответствующих доказательств в отношении обстоятельств, препятствующих осуществлению такой проверки, обществом в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая проверка документов руководителя Кузнецова Н.В. способствовала бы установлению его действительной личности и его паспортных данных при заключении спорного договора поставки.

Следовательно, общество, несмотря на наличие у него возможности, не установило полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, а совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергается факт осуществления реальных хозяйственных операций. Значит, заявителем не была проявлена должна осмотрительность при осуществлении спорной хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах представленные обществом документы для получения налоговых вычетов при исчислении НДС содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать право на возмещение НДС по спорной хозяйственной операции, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 727 273 рубля следует признать необоснованной.

Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 05.12.2011 N 33 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2372 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения обществу представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Мильман-К" подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2012 года по делу N А33-2902/2012 в части удовлетворения заявления изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 05.12.2011 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, в части:

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 2372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек;

- предложения представить налогоплательщику уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2012 года по делу N А33-2902/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, Рыбинский район, г.Заозерный) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мильман-К" (ИНН 2448002156, ОГРН 1022401296114, Рыбинский район, г.Заозерный) 1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова