Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-758/12

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А58-6320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ХК "Амур-Мост" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу N А58-6320/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" о взыскании 7 413 766 рублей 34 копеек (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16): Сивин А.Н. - представитель по доверенности N 1442 от 23.12.2011;

от ответчика: ООО ХК "Амур-Мост" (ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591; 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11): Черепанов Б.В. - представитель по доверенности N 8 от 06.03.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (далее - ответчик, ООО ХК "Амур-Мост") с иском о взыскании неустойки в размере 7 413 766 руб. 34 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 14/5-09 от 17 июня 2009 года за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. Иск принят к производству, делу присвоен N А45-15074/2011.

Определением от 06 октября 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который определением от 14 ноября 2011 года принял дело к производству и присвоил ему N А58-6320/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО ХК "Амур-Мост" в пользу ОАО "Сибмост" взыскано 7 330 076 руб. 34 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 59 390 руб.74 коп.. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству временного моста подлежит начислению на сумму 16 738 000 руб. за период с 01.11.2009 г. по 24.12.2009 г., произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения остальных видов работ признал правильным, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения её размера. Суд руководствовался статьями 328, 330, 333, 406, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ХК "Амур-Мост", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагает, что при неисполнении истцом обязательства по авансированию в 2009 и 2010 годах, в результате чего ответчик остался без оборотных средств, и нарушение обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 17 847 095руб. 43 коп., неустойка в размере 7 330 076 руб. 34 коп. явно несоразмерна допущенному большей частью по вине истца нарушению графика производства работ. Ответчик полагает необходимым учесть положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность её доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска не высказал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2009 года истец ОАО "Сибмост" (подрядчик) и ответчик ООО ХК "Амур-Мост" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 14/5-09 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д "Алдан"), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ следующие работы в следующие сроки (пункт 1.1 договора, Приложения N 1, N 2 к договору):

устройство подъездной дороги: в июне 2009 года - сметной стоимостью 8000 тыс.руб., в июле 2009 года - сметной стоимостью 4 232тыс.руб.;

устройство и разборку временных объездных мостов из элементов САМР через русло и протоку: в сентябре 2009 года - сметной стоимостью 16 000 тыс.руб., в октябре 2009 года - сметной стоимостью 16 738тыс.руб.;

устройство строительной и перегрузочных площадок: в июне 2009 года - сметной стоимостью 2 500 тыс.руб., в июле 2009 года - сметной стоимостью 1 389тыс.руб.;

регуляционные сооружения (отсыпка грунтом дамбы, засыпка стариц и части протоки): в июне 2009 года - сметной стоимостью 15 000 тыс. руб., в июле 2009 года - сметной стоимостью 15 000 тыс.руб.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены Календарным графиком производства подрядных работ, утвержденных Генподрядчиком. Субподрядчик предоставляет Подрядчику на согласование линейный график производства субподрядных работ на текущий год с предложениями по поквартальным объемам финансирования. После утверждения графика производства работ Подрядчиком Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их к оплате подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком (пункты 5.1, 5.2 договора, Приложение N 2 к договору).

Актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) подтверждается, что ответчик выполнил спорные работы и сдал их результат истцу в следующие сроки: по акту N 1 от 25.06.2009 г.: устройство подъездных дорог стоимостью 1 129 032,80руб.; по акту N 2 от 25.07.2009 г.: устройство подъездных дорог стоимостью 3 348 649,80 руб., по регуляционным сооружениям (отсыпки грунтом дамбы) стоимостью 4 579 515,43руб; по акту N 3 от 25.11.2009 (за период с 26.11.2009 по 25.12.2009): устройство временного моста стоимостью 4 146 143 руб. 59 коп.

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что ответчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ) уплачивает истцу - 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных календарным графиком сроков окончания этапов выполнения работ, ОАО "Сибмост" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 7 413 766 руб. 34 коп..

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно признал договор заключенным и квалифицировал его как договор строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал правильным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания этапов работ в сумме 7 330 076,34руб., в том числе: по устройству подъездных дорог в размере 710 862руб. 51 коп. ((8000000руб. - 1129032,80руб.) х 0,1% х 24дн.(с 01.07.2009 по 24.07.2009)) + ((8000000руб. - 1129032,80руб. - 3348649,80руб.) х 0,1% х 155дн.(с 25.07.2009 по 31.12.2009));

по регуляционным сооружениям (отсыпки грунтом дамбы) в размере 4 263 072,69руб. ((15000000руб. х 0,1% х 180дн. (с 01.07.2009 по 31.12.2009) + (15000000руб.-457951,43руб.) х 0,1% х 150дн. (01.08.2009 по 31.12.2009));

по устройству временного моста в размере 2 356 141,14руб. ((16000000руб. х 0,1% х 85дн.(01.10.2009 по 25.12.2009) + (16738000руб. х 0,1% х 54дн. (01.11.2009 по 24.12.2009) + ((16738000руб. - 4146143,59руб.) х 0,1% х 6дне.(26.12.2009 по 31.12.2009)).

Сторонами период просрочки, стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, а также произведенный расчет не оспаривается.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за спорный период.

В пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям договора Подрядчик производит в течение 10 дней с момента заключения договора авансирование Субподрядчику части стоимости субподрядных работ в размере до 20% от суммы договора на текущий финансовый год, с осуществлением контроля за его целевым использованием (пункт 4.1). Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 4.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков окончания этапов работ, а также невозможности выполнения их в установленные договором сроки вследствие отсутствия конструкций и материалов, на приобретение которых истец не перечислил аванс, а также вследствие задержки истцом оплаты за выполненные работы стоимостью 17 847 095,43руб.. При этом по условиям договора в срок до 31 октября 2009 года ответчик обязан был выполнить работы стоимостью 78 859 000 руб..,

Судебным актом по делу N А58-3173/2010 с ОАО "Сибмост" были взысканы проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не приступал к работе либо приостанавливал в спорный период начатые работы по причине неисполнения истцом обязательств по перечислению аванса или оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу N А58-6320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина