Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7456/12

г. Томск

01 10 2012 г.

Дело N А03-12357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Колпащикова А.Ю., доверенность от 26.09.2011 г.; Ивановой И.В., доверенность от 10.09.2012 г.; Черниковой Е.А., доверенность от 23.03.2012 г.; Белова Н.В., доверенность от 03.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Междугородние пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 по делу N А03-12357/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Междугородние пассажирские перевозки" (ИНН 2223020614, ОГРН 1022201386074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании Решения N РА-11-079 от 30.05.2011 и Требования N 5975 от 03.08.2011 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании Решения N РА-11-079 от 30.05.2011 г. и Требования N 5975 от 03.08.2011 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, вывод суда о взаимозависимости юридических лиц не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов Инспекцией не подтверждено; оплата коммунальных услуг входила в состав арендной платы; осуществление технической помощи, доставка топлива, работников, хранение ГСМ осуществлялась не только налогоплательщиком, но и всеми созданными организациями, что подтверждено свидетелями; в ООО "Автоколонна N 8", ООО Автоколонна N5", ООО "Автоколонна N 6" ООО "Алтайская автомобильная компания", ООО "БПАТП" имелся штат сотрудников; наличие агентских договоров и договоров поручения, по которым все денежные средства указанных юридических лиц поступали на счет налогоплательщика, не свидетельствуют о возможности распоряжения ими по своему усмотрению; произведя доначисление налогов по общей системе налогообложения налогоплательщику, налоговым органом не были исследованы первичные документы указанных юридических лиц, встречные проверки не проведены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ОАО Междугородние пассажирские перевозки" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа возражали против доводов апеллянта по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междугородние пассажирские перевозки", по результатам которой составлен Акт N АП-11-079 от 25.03.2011 г.

30.05.2011 г. вынесено решение от N РА-11-079, на основании которого налогоплательщику направлено Требование N 5975 от 03.08.2011 г.

В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 028 420 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 48 928 631 руб., пени в размере 12 683 340 руб., уменьшить НДС в сумме 42 675 руб., исчисленный в завышенных размерах, ЕНВД в сумме 424 480 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 61 898 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.08.2011 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; решение N РА-11-079 от 30.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности совершения Обществом преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц, направленных на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налогов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя с ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП", ООО "Алтайская автомобильная компания".

Согласно представленным доказательствам регистрация указанных юридических лиц фактически произведена в одно и то же время (18.12.2002 г., 28.12.2002 г., 14.08.2002 г., 09.12.2003 г.), на руководящих должностях находятся одни и те же лица; указанные организации и заявитель расположены по одному адресу.

При этом, доводы апеллянта о недоказанности осуществления руководства указанными организациями одними и теми же лицами либо лицами, состоявшими в родственных отношениях, опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того установлено, что указанные организации находятся по одному адресу: г. Барнаул, ул. Пр. Космонавтов, 53, где расположен единый производственный комплекс, состоящий из недвижимого имущества ОАО "МПП", имеющий непрерывное ограждение.

Данный объект посредством вывески над зданием проходной обозначен, как "ОАО "МПП".

Иных вывесок, позволяющих установить местонахождение ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП", ООО "Алтайская автомобильная компания", не имеется.

Из протокола осмотра помещения следует, что разделения мест стоянок транспортных средств относительно принадлежности каждому юридическому лицу, не производилось.

Согласно материалам дела, фактическое обеспечение созданных юридических лиц материальными и техническими ресурсами, организация процесса обслуживания клиентов производилось ОАО "МПП".

В проверяемом периоде ОАО "МПП" заключало договоры аренды нежилого помещения (гаража) для стоянки автобусов N 39-А/09 от 01.08.2009 г., N 43-А/09 от 01.06.2009 г. (аналогичные договоры в 2007-2008 г.г.) с ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП".

При этом, арендная плата установлена в размере 2 000 рублей в месяц с учетом НДС, хотя арендуемые площади отличаются по размеру ( 330 кв.м и 660 кв.м) и включает в себя стоимость коммунальных услуг.

ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Алтайская автомобильная компания" также пользовались указанными помещениями, что не отрицалось налогоплательщиком, несмотря на отсутствие документального подтверждения арендных отношений.

Наряду с указанным следует отметить, что все автоколонны были связаны и иными договорно-правовыми отношениями.

Так, между ОАО "МПП" и вновь созданными юридическими лицами, в 2007-2008 г. действовали договоры поручения, в соответствии с которыми, в том числе, налогоплательщик (Поверенный) осуществлял от имени автоколонн (Доверители) юридические действия по заключению договоров на перевозку льготной категории граждан, получение из бюджета денежных средств от продажи проездных билетов, перечисление полученных средств на расчетный счет доверителя, организации перевозок пассажиров и багажа на рейсах Поверенного, заключение договоров на кассовое обслуживание пассажиров с автовокзалами и другими юридическими лицами и т.д.

Вознаграждение Поверенного составляло 100 и 118 руб. в месяц с НДС. Кроме того, полученные по условиям договоров денежные средства, согласно отчетам поверенного, сведениям, содержащимся в главных книгах, перечислялись автоколоннам не в полном объеме.

Кроме договоров поручения, в 2009 г. ОАО "МПП" (Агент) заключались с автоколоннами (Принципалы) агентские договоры.

При этом установлено, что денежные средства по принятым Агентом обязательствам Принципалам не перечислены в полном объеме, претензий от Принципалов не поступало.

Данное обстоятельство не отрицалось налогоплательщиком, подтверждено главным бухгалтером Масловой Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отношений между названными лицами.

Формальность отношений подтверждается также договорами аренды автобусов без экипажа, арендная плата по которым установлена в размере транспортного налога, которая меньше, чем произведенные ОАО "МПП" расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств.

В отношении налогоплательщика и ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП", ООО "Алтайская автомобильная компания" налоговым органом установлено, что фактически работники находились на одном рабочем месте, выполняли ту же самую работу, никакого деления работников по юридическим лицам не производилось, заработную плату работники получали в одном месте, сотрудники принимались на работу одним и тем же руководителем.; прием на работу осуществлял кадровый состав ОАО "МПП""; трудовые книжки сотрудников всех организаций хранятся в одном месте, что подтверждается протоколами допроса свидетелей Полуэктовой А.В., Вебер А.Л., Гузенко О.А., Гришина И.Г., Демидова Н.В., Кондаурова В.А., Черткова В.И., Молчанова А.М., Родина И.И., Шумских В.П., Власова П.П., Казакова Ю.Н., а также трудовыми книжками работников, книгой учета движения трудовых книжек.

Таким образом, в проверяемом периоде, перевод, увольнение, прием персонала из ОАО "МПП" в ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП", ООО "Алтайская автомобильная компания" был проведен формально.

Указанные действия направлены на создание нескольких более мелких организаций с численностью работников менее 100 человек с целью возможного перехода ОАО "МПП" на систему налогообложения ЕНВД.

Создание организаций в целях оптимизации налогообложения подтверждено и показаниями директора ОАО "МПП" Терентьева В.С., не отрицавшего указанные обстоятельства.

Рассматривая вопрос о совместном использовании имущества, апелляционная инстанция также находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что все вышеперечисленные автоколонны использовали имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 53, в том числе, офисные помещения, места для стоянки автобусов, автозаправочную станцию, мойку и иные производственные помещения.

Техническая помощь, транспортировка всех вышедших из строя автомобилей, доставка топлива, доставка работников, хранение ГСМ, реализация запчастей в адрес автоколонн без наценки также осуществлялось только одной организацией - ОАО "МПП", в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Кроме того, в проверяемом периоде ОАО "МПП" были заключены договоры, на оказание услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Барнаульский Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с ОАО "Ростелеком" на оказание услуг междугородной и международной электрической связи, с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", с ОАО "Сибирьтелеком" по предоставлению доступа к сетям электросвязи, с ООО "Лето" по предоставлению услуг по дератизации, с ООО "Экотехпром" по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов, с МУП "Чарышское ПАТП", ООО "Рубцовское ПАТП" на оказание услуг по предоставлению места для стоянки автобусов, проведение предрейсового медосмотра и техосмотра, предоставления места в гостинице для проживания водителей.

Другие автоколонны, пользовались услугами указанных контрагентов, самостоятельно подобных договоров не заключая. Все общества, имели расчетные счета в одном банке.

Доводы апеллянта о несоответствии оценки суда первой инстанции всем показаниям свидетелей, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку суд первой инстанции основывал выводы не только на имеющихся свидетельских показаниях, но и на иных доказательствах, в частности, письменных доказательствах (первичных документах, трудовых договорах, приказах, трудовых книжках), а также в сравнении с иными показаниями, устраняя противоречия, имеющиеся между ними.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ОАО "МПП", снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий созданных автоколонн прикрывала фактическую деятельность ОАО "МПП".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Общества о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Указание Общества на определение налоговым органом объема налоговых обязательств без проведения встречных проверок и изучения документов автоколонн, опровергаются материалами дела.

Доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция исходила из размера доходов созданных юридических лиц и понесенных ими расходов, относя их к доходам и расходам ОАО "МПП".

В данном случае для формирования налоговой базы ОАО "МПП" имеет значение не размер налоговых баз лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, а такие величины, как размер дохода и расходов указанных организаций.

Налоговым органом указанные величины исследованы, посредством изучения расчетных счетов данных организаций, их отчетности, первичных документов самого налогоплательщика, налоговых регистров, и на основе их анализа определены налоговые обязательства Общества, которые самим заявителем существенно занижены в результате вывода из-под налогообложения посредством использования взаимозависимых лиц доходов, полученных от осуществляемой деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "МПП" о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении НДС на доходы от международных перевозок, подлежащих налогообложению по ставке 0%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС в налоговый орган необходимо представить соответствующие документы.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрен заявительный порядок применения нулевой ставки по НДС.

Налогоплательщик подтверждает право на указанную налоговую ставку путем представления в налоговый орган установленных законом документов, предусмотренных, в данном случае, пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ вместе с налоговой декларацией.

Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ, в налоговый орган не представлены, доказательства невозможности их представления отсутствуют, что, в свою очередь, опровергает доводы апеллянта о неправомерности решения налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения вычетов по НДС на основании реестров, а не счетов-фактур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, размер "входного НДС" определен на основании документов, полученных от контрагентов, в частности, ООО "Нефтепереработка".

Реестры счетов-фактур составлены главным бухгалтером общества на основании первичных документов, проверенных налоговым органом. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в реестрах, налогоплательщиком не представлено, как и не предложено расчета опровергающего правильность расчета, произведенного инспекцией.

Относительно выводов суда первой инстанции по вопросу исчисления НДС сверх суммы выручки, полученной от реализации услуг автоколоннами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 157 НК РФ налоговая база определена налоговым органом как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

Доводы апеллянта о применении расчетной ставки по НДС, противоречат ст. 164 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа при исчислении НДС в порядке п.1 ст. 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части неправомерности выводов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования, апеллянт ссылается на отсутствие в решении размера выявленной недоимки.

Вместе с тем, в судебном заседании, представителем апеллянта не оспаривалось, что при вручении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем вручения исправленных двух листов решения.

Ссылка на незнание налогоплательщиком оснований замены листов в оспариваемом акте, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Иные доводы, в частности, об отсутствии в п.3.1 разбивки по налогам с указанием ОКАТО, КБК не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как подробная информация содержится в тексте решения по каждому виду налога.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, направив в адрес Общества требование N 5975 по состоянию на 03.08.2011 г., Инспекция не нарушила положения статьи 69 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 по делу N А03-12357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина