Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11266/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-11408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", центра технического обслуживания контрольно кассовых машин,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-11408/2012 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Центр технического обслуживания контрольно кассовых машин (ОГРН 1031614002034, ИНН 1649009181), г. Лениногорск Республики Татарстан,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068), г. Лениногорск Республики Татарстан,

о признании недействительными пунктов 1-4, 8-9 предписания от 07 марта 2012 года N 30/1/1-9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" Центр технического обслуживания контрольно кассовых машин (далее - общество, ООО "Лидер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании недействительными пунктов 1-4, 8-9 Предписания от 07.03.2012 N 30/1/1-9 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 года по делу N А65-11408/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.114-115).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.03.2012 N 30 (л.д.32) в отношении ООО "Лидер" проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

При проведении проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, выразившиеся в следующем: эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03), лица, отвечающие за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППБ 01-03), на окне установлена глухая решетка (п. 40 ППБ 01-03), загромождены эвакуационные пути (п. 53 ППБ 01-03), для отделки стен применены горючие материалы (п. 53 ППБ 01-03), помещение не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 07.03.2012 N 30/1/1-9 (л.д.30).

Заявитель полагая, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 1-4, 8-9 Предписании от 07.03.2012 N 30/1/1-9 незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действия государственного органа незаконным, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, является наступление совокупности следующих обстоятельств:

- оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

- незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, заявитель арендует данное помещение у собственника - ИП Карманова С.С., что подтверждается договором от 20.12.2011 N 5 (л.д.61).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды нежилого помещения арендатор - ООО "Лидер" обязуется обеспечивать пожарную безопасность в помещении.

Исходя из анализа представленного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель является ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в указанном помещении.

Заявитель указывает, что Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", на основании которого вынесено оспариваемое предписание, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 и вступлением в законную силу Постановления от 25.04.2012 N390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Действительно, данные Правила вступили в законную силу 15.05.2012, однако на момент вынесения оспариваемого предписания от 07.03.2012 N 30/1/1-9, административный орган обязан был руководствоваться Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что необходимо укомплектовать светильник колпаком (рассеивателем).

Пунктом 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель факт эксплуатации светильника без колпака не признает, однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств подтверждающих свои доводы.

Пунктом 2 оспариваемого предписания предписано пройти обучение по программе пожарно-технического минимума категорий лиц в соответствии с требованиями.

Пунктом 3 ППБ 01-03, Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" предусмотрено, что руководитель должен определить лиц, порядок, сроки прохождения пожарно-технического минимума, а также назначить ответственных лиц за их проведение. Организация, имеющая лицензию, проводит обучение.

Как указывает административный орган, на момент проверки подтверждающих документов обществом не представлено. Такими документами являются протокол (ведомость) принятия зачета комиссии с включением в нее представителя государственного пожарного надзора и последующей выдачей удостоверения установленного образца. Представитель государственного пожарного надзора в комиссии участия не принимал.

Однако заявителем данные документы были представлены в неполном объеме, а именно заявителем не был представлен приказ о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние, а также документы подтверждающие, что данные лица прошли обучение. Также не были представлены и другие документы, подтверждающее соблюдение требований пункта 3 ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Пунктом 3 предписания предписано убрать глухую решетку с окна помещения.

Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещает устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Применение же иного нормативного документа с оговоркой на случай такого как в РД. 78.36.003-2002 МВД России от 06.11.2002 года "Инженерно техническая укрепленность" не является обязательным для исполнения в области пожарной безопасности, так как на прямую не содержит требования пожарной безопасности и не несет из себя указывающих требований по их руководству и исполнению. При создании угрозы на основном пути эвакуации людям находящимся внутри помещения не представится возможным спасение через оконный проем, так как оно наглухо зарешечено.

Данное нарушение обществом не опровергнуто.

Пунктом 4 предписания предписано не допускать (убрать различные материалы, оборудование, другие предметы) загромождение эвакуационного пути, выхода (проход, коридор, дверь).

Данное требование изложено в пункте 53 ППБ 01-03. Из данной нормы следует, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Ссылки общества, что второй эвакуационный выход ведущий в подъезд жилого дома загроможден и данный выход создаст угрозу жильцам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Общество не представило доказательств принимаемых мер для устранения данного нарушения.

Данное нарушение обществом не опровергнуто.

Пунктом 8 предписания предписано исключить применение горючих материалов для отделки, облицовки стен, потолков на пути эвакуации.

Данное требование изложено в пункте 53 ППБ 01-03. Из данной нормы следует, что запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Данное нарушение обществом не опровергнуто.

Пунктом 9 предписания предписано защитить соответствующей автоматической установкой помещение независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, помещения мойки и т.д.).

Пункт 3 ППБ 01-03 указывает, что необходимо руководствоваться иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Согласно названным правилам в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В 4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Данное нарушение обществом не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения, отраженные в предписании имели место.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных органом пожарного надзора нарушений в области пожарной безопасности, а также свидетельствующих о выполнении предусмотренных нормами законодательства о пожарной безопасности мероприятий и действий, обеспечивающих пожарную безопасность.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности. Объективных причин невозможности выполнения возложенных на него обязанностей не приведено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, не может быть признано недействительным. Кроме того, заявитель не представил суду достаточных доказательств нарушенного права и законных интересов обжалуемым предписанием.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", на основании которого вынесено оспариваемое предписание, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 и вступлением в законную силу Постановления от 25.04.2012 N390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные Правила вступили в законную силу 15.05.2012, однако на момент вынесения оспариваемого предписания от 07.03.2012 N 30/1/1-9, административный орган обязан был руководствоваться Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".

Следовательно, нормы пожарной безопасности, содержащиеся в предписании, на момент его вынесения являлись действующими.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-11408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Центра технического обслуживания контрольно кассовых машин - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин