Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-31389/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-98797/12-55-915

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-98797/12-55-915, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Западная логистическая компания" (ОГРН 1097746190607, юр.адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 6) к Индивидуальному предпринимателю Кондрашову Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304730235800153) о взыскании стоимости утраченного груза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондрашову Владимиру Петровичу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 642 046 руб. 93 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказано.

При этом суд исходил из того, что подлежит применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Индивидуальный предприниматель Кондрашов В.П. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, поскольку из предмета договора следует, что ответчик является перевозчиком, следовательно, спорный договор является договором перевозки, а в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, возникающий из договоров перевозки, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Настоящий спор вытекает из отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N 22/10/09-1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 29.10.2009 г., который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании и осуществлении перевозок автомобильным транспортом перевозчика грузов экспедитора или третьих лиц, с которыми у экспедитора есть договорные отношения, по которым экспедитор имеет право организовывать перевозки этих грузов.

Согласно пункту 3.1 договора перевозки выполняются в соответствии с положениями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также другими нормативными актами Российской Федерации, на основании которых осуществляются перевозки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что перевозчик обязан информировать экспедитора в письменном виде обо всех проблемах или дополнительных расходах, возникающих в процессе перевозки груза. Оплата дополнительных расходов производится в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 22/10/09-1 от 29.10.2009 г. и его наименовании слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции данного договора как договора транспортной экспедиции.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, стороны в пункте 5.2 договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае отсутствия согласия сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данное обстоятельство также свидетельствует о воле сторон на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-98797/12-55-915 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая